Решение суда о взыскании пени за просрочку оплаты по квартплате и коммунальным платежам № 02-1448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1448/2016 по иску ООО «Управляющая Компания

Тимирязевская» к Глазковой НН, Глазкову ЕМ, Симаковой СН о взыскании пени за просрочку оплаты по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчикам Глазковой Н.Н., Глазкову Е.М., Симаковой С.Н. о взыскании пени за просрочку оплаты по квартплате и коммунальным платежам за период с 11.09.2015 г. по 21.03.2016 г. в сумме 1 902 руб. 29 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. образовалась задолженность в сумме 77 398 руб. 74 коп. Данная сумма ответчиками была погашена 12.05.2016 г. Между тем, поскольку указанная оплата была произведена ответчика с нарушением установленных законом сроков внесения оплаты за коммунальные платежи, истец просит взыскать с ответчиков солидарно начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Карасева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.

Ответчик Симакова С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины не возражала, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Ответчики Глазкова Н.Н., Глазков Е.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Симакову С.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст.153-155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится этой управляющей организации.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***, в ней зарегистрированы и проживают, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.46, осуществляет ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 г. №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы» и договора управления многоквартирным домом.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 77 398 руб.

74 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, ответчиками не опровергнут.

Указанная сумма задолженности ответчиками была погашена 12.05.2016 г.

Между тем в силу положений п.14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 902 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании каких-либо доказательств, что в исковой период ответчики являлись разными семьями, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Тимирязевская» и ООО «Диспозитивная защита» заключен договор № 25/03-2016-МК от 21.03.2016 г., согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчиков Глазковой Н.Н., Глазкова Е.М., Симаковой С.Н. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Требования ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к Глазковой НН, Глазкову ЕМ, Симаковой СН о взыскании пени за просрочку оплаты по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазковой НН, Глазкова ЕМ, Симаковой СН в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» пени за просрочку оплаты по квартплате и коммунальным платежам за период с 11.09.2015 г. по 21.03.2016 г. в сумме 1 902 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.