Решение суда о взыскании пени № 2-3727/2017 ~ М-3477/2017

Дело № 2-3727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                     город Барнаул    

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская генерация» к Жильниковой Е.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к Жильниковой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 462,70 рублей, пени в размере 3 148,13 рублей, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактической оплаты долга. Кроме того, просило взыскать с ответчика 3 008,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и Жильниковой Е.А. заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде № на объект по адресу: <адрес> основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Барнаульская генерация»). После ДД.ММ.ГГГГ должник потреблял тепловую энергию и производил ее частичную оплату, что свидетельствует о его согласии на замену в договоре ресурсоснабжающей организации. В результате ненадлежащего исполнения обязательств должником образовалась задолженность по оплате за январь и февраль 2017 года в общей сумме 90 462,70 рублей, и в соответствии с действующим законодательством начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 148,13 рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления АО «Барнаульская генерация» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным погашением Жильниковой Е.А. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 462,70 рублей, просил взыскать только пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 740,65 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель истца АО «Барнаульская генерация» по доверенности Чапаев И.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения, пояснив, что начисленные пени ответчиком до настоящего времени не погашены.

Ответчик Жильникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации посредством телеграммы, за получением которой, по сведениям оператора связи, не явилась. Направление судебных вызовов ответчику по адресу регистрации обеспечивало ее надлежащее извещение. Вместе с тем, Жильникова Е.А. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаульская сетевая компания» и Жильниковой Е.А. заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде №, по условиям которого, ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация» (в настоящее время – АО «Барнаульская генерация»).

ДД.ММ.ГГГГ Жильниковой Е.А. направлено уведомление о том, что в связи с передачей тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией будет ОАО «Барнаульская генерация». При этом ответчику было направлено трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств АО «Барнаульская генерация» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года поставило ответчику тепловую энергию (за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 41 801,37 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 48 661,33 рублей).

Пунктом 6.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце должен производиться до 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчиком оплата предоставленных услуг по теплоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставки тепловой энергии по договору в заявленном объеме, а также размер задолженности ответчика по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Пунктом 7.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает ЭСО пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд) от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

На основании п.п. 9.1 п.9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснобжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день фактической оплаты, которая совпадает с моментом обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 740,65 рублей.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию пени, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер пени до 5 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины 509,63 рублей, исходя из суммы уточненных исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина в размере 3008,32 рублей уплачена, исходя из цены иска 93 610,83 рублей, которая в ходе рассмотрения истцом уменьшена до 12 740,65 рублей, то излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 498,69 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с Жильниковой Е.А. в пользу АО «Барнаульская генерация» пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 509,63 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Возвратить АО «Барнаульская генерация» государственную пошлину, излишне уплаченную в УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.М. Бирюкова