Решение суда о взыскании основного долга и неустойки по договору и по встречному иску Милантьева А № 02-4683/2016

Дело № 2-4683/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4683/2016 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Милантьеву А.И. о взыскании основного долга и неустойки по договору и по встречному иску Милантьева А.И. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Милантьеву А.И., в котором просит взыскать с Милантьева А.И.

задолженность по договору в размере ***, взыскать с Милантьева А.И.

неустойку по договору в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования те, что 14 января 2013 года между сторонами был заключен договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно абз. 6 пункта 8 данного договора, Милантьев А.Ю. обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Согласно пункту 11 раздела 3 данного договора, плата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке: платеж 10% в размере *** в течение 15 дней с даты заключения договора; платеж 30% в размере *** в течение 60 дней с даты заключения договора; платеж 20% в размере *** в течение 180 дней с даты заключения договора; платеж 30% в размере *** в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; платеж 10% в размере *** в течение 15 дней с даты фактического присоединения. Общая сумма платежей по договору составляет ***. Согласно пункту 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. В силу пункта 17 указанного договора, нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет уплату неустойки, рассчитанную как произведение *** ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Представитель истца указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, сетевая организация осуществила фактическое присоединение, что подтверждается подписанным между сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 04 апреля 2014 года № ***. Датой фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего Милантьеву А.И. является 04 апреля 2015 года. Ответчиком были нарушены обязательства по договору технологического присоединения, сроки зачисления платежа нарушены, не осуществлена оплата за пятый этап частично в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Милантьевым А.И. предъявлен встречный иск к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ссылаясь на то, что согласно пункту 5 договора от 14 января 2013 года, ПАО «МОЭСК» обязался в течение 12 месяцев с даты заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям.

Соответственно, срок исполнения обязательств по данному пункту договора наступил 14 января 2014 года. Акт № *** об осуществлении технологического присоединения стороны подписали 04 апреля 2014 года, а фактически ПАО «МОЭСК» включил электроустановки лишь в мае 2014 года. Фактическая просрочка выполнения договорных обязательств имела место до конца мая 2014 года, в связи с чем, Милантьев А.И. предъявил ПАО «МОЭСК» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствовало сумме ***. Данная претензия была оставлена ПАО «МОЭСК» без ответа и без удовлетворения. Таким образом, с учетом поданных уточнений к иску, Милаентьев А.И. просил суд: взыскать в его пользу с ПАО «МОЭСК» убытки в сумме ***, возникшие в связи с просрочкой выполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно пункту 5 договора от 14 января 2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО «МОЭСК» К.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска Милантьева А.И.

возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Милантьев А.И., его представитель Л.Д.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ПАО «МОЭСК» возражали, встречный иск поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 января 2013 года между сторонами был заключен договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 13-16).

Согласно абз. 6 пункта 8 данного договора, Милантьев А.Ю. обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединения.

В соответствии с п. 11 раздела 3 данного договора, плата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке: платеж 10% в размере *** в течение 15 дней с даты заключения договора; платеж 30% в размере *** в течение 60 дней с даты заключения договора; платеж 20% в размере *** в течение 180 дней с даты заключения договора; платеж 30% в размере *** в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; платеж 10% в размере *** в течение 15 дней с даты фактического присоединения. Общая сумма платежей по договору составляет ***.

В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В силу пункта 17 указанного договора, нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет уплату неустойки, рассчитанную как произведение *** ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

04 апреля 2014 года между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04 апреля 2014 года № ***, согласно которому, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технического присоединения № № *** от 14 января 2013 года, при подписании данного акта Милантьев А.И.

подтверждал отсутствие у него претензий к сетевой организации по оказанию услуг (л.д. 18).

14 сентября 2015 года ПАО «МОЭСК» направило Милантьеву А.И. претензию, в которой предлагало погасить задолженность по плате за технологическое присоединение согласно разделу 3 п. 11 договора(л.д. 19).

До настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за пятый этап, задолженность составляет ***, доказательств оплаты данной суммы, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. При этом, довод Милантьева А.И. о том, что данная сумма не подлежит уплате, поскольку такая же сумма подлежит удержанию с ПАО «МОЭСК» как проценты, в настоящем случае правового значения не имеют.

Таким образом, с Милантьева А.И. в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию задолженность по договору в размере ***.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным. В связи с этим, размер неустойки за период с 20 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года составит ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Милантьевым А.И. был просрочен первый этап оплаты по договору, предусмотренный пунктом 11 договора, а именно, сумма в размере *** должна была быть оплачена в течение 15 дней с момента заключения договора, однако, была оплачена 24 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением № *** от 24 марта 2013 года, т.е. имела место просрочка, составляющая 55 дней (л.д. 92).

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 719 ГК РФ, ПАО «МОЭСК» было вправе не приступать выполнению своих обязательств по договору, к выполнению технических условий, ввиду нарушения Милантьевым А.И. своих обязанностей по договору в части проведения оплаты 1 этапа услуг по договору.

В обоснование своих требований о возмещении убытков, Милантьев А.И.

ссылается на положения ст. 393 ГК РФ, вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что сумма в размере *** явилась для него убытком, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, равно как и доказательств нарушения условий договора ПАО «МОЭСК». Более того, из подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 04 апреля 2014 года № *** усматривается, что у Милантьева А.И. не имеется каких-либо претензий к ПАО «МОЭСК». Поскольку выполнение услуг со стороны ПАО «МЭСК» по технологическому присоединению имело место с просрочкой, возникшей ввиду просрочки исполнения Милантьевым А.И. своих обязательств по оплате, то законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Милантьева А.И. в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Милантьева А.И. отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Милантьева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» задолженность по договору в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Милантьева А.И. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.