Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-0342/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 0342/15 по иску Телушкиной Т. Н. к

Департаменту строительства г. Москвы, Департаменту городского имущества г.

Москвы, ООО «Сис» о признании права собственности на долю земельного участка, об обязании сформировать и передать земельный участок, завершить строительство индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телушкина Т.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам ДС г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ООО «Сис», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней долю в размере 0,526% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, район Куркино, *** общей площадью 321 645 кв.м; обязать Департамент городского имущества г. Москвы образовать путем выделения доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, район Куркино, ***, общей площадью 321 645 кв.м, земельный участок площадью 1 692 кв.м, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома и передать выделенный земельный участок Телушкиной Татьяне Николаевне на праве собственности в счет доли в праве собственности на земельный участок; обязать Департамент строительства г. Москвы завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Телушкиной Т. Н. индивидуальный жилой дом по адресу г. Москва, район Куркино, ***; взыскать с ООО «Сис» и Департамента строительства г.Москвы законную неустойку в размере ***., а также ***. за каждый день просрочки в период с 11.11.2014 по день фактической передачи в собственность истца завершенного строительством индивидуального жилого дома, согласно представленного расчета, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 17.12.2013 по делу № 2- 1382/13 с учетом определения от 30.03.2015 об исправлении описки в судебном решении за истцом была признана доля в праве собственности на строящийся инвестиционный объект – комплекс малоэтажных сблокированных жилых домов по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ***, которая соответствует подлежащему передаче в собственность истца после завершения строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу г.Москва, р-н Куркино, ***(почтовый адрес: г.Москва, р-н Куркино, ***), признано право собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу. Определением Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года было поручено ТБТИ СЗАО г.Москвы провести кадастровые работы по подготовке и предоставлению Телушкиной Т.Н. кадастрового паспорта (технического плана) на индивидуальный жилой дом по адресу г.Москва, ***.

Однако данные работы, несмотря на их оплату истцом, приостановлены до получения акта о вводе объекта в эксплуатацию в связи с постоянным произвольным переносом срока окончательной сдачи объекта истцу от города Москвы. Вместе с тем до настоящего времени объект будучи фактически достроенным до сих пор заказчиком ДС г.Москвы в эксплуатацию не введен, индивидуальный жилой дом истцу застройщиком в надлежащем состоянии по акту не передан. Срок передачи объекта истцу в надлежащем состоянии значительно нарушен. Акт о вводе объекта в эксплуатацию не получен в связи с не решением застройщиком вопроса фактического подключения объекта к коммуникациям. При этом согласно объяснениям истца ей предлагалось принять объект до получения акта о вводе объекта в эксплуатацию с последующим самостоятельными расходами на подключение завершенного строительством индивидуального жилого дома к коммуникациям. Считает, что нарушение срока передачи индивидуального жилого дома истцу со стороны застройщика носит произвольный и недобросовестный характер, является незаконным. Истец не может быть лишен защиты своих прав и законных интересов в своевременном получении оплаченного им жилья, вправе получить защиту путем установления обязательства его скорейшей передачи и компенсации нарушения её имущественных прав. Кроме того, истец является матерью многодетной семьи с малолетними детьми, содержит двух инвалидов, в том числе мать, являющуюся беженцем в связи с событиями на востоке Украины, в связи чем, принимая во внимание длительное отсутствие улучшения жилищных условий семьи, истец полагает, что имеется существенное нарушение личных неимущественных прав.

Истец Телушкина Т.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Тамаеву Р.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, правовую позицию истца изложил в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик в лице ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, ранее исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В своих возражениях указал, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности г. Москвы и на основании договора аренды от 26.06.1998 № М-08-001644 передан ООО «УЭЗМ» для строительства и последующей эксплуатации многофункционального жилого комплекса «Куркино». Земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не сформирован и как объект правоотношений не существует, поскольку входит в состав участка, находящегося в аренде. В случае выделения участка из общего участка и признании права собственности на выделенный участок за истцом, будут нарушены права арендатора.

Предоставление земельных участков осуществляется за плату (п.2 ст. 28 ЗК РФ). При продаже коттеджа городом Москвой истцу могло быть передано только право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации индивидуального жилого дома, поскольку ОАО «УЭЗМ» являлось арендатором земельного участка. ДГИ г.Москвы полагает, что оформление права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного жилья, возможно только в порядке ст. 36 ЗК РФ, то есть его выкупа как собственником находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Ответчик ООО «Сис», являющийся правопреемником ООО «Инжстрой» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя. Ранее ООО «Инжстрой»

представил суду письменные возражения, указывая, что исковые требования не признает, так как не является стороной предварительного договора купли- продажи, который истец заключал с ЗАО «УК «Современные технологии инвестиций» ЗПИФ недвижимости «Столичная недвижимость», предметом которого являлось обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи коттеджа. Обязательств ООО «Инжстрой» по строительству объекта недвижимости предварительный договор не содержит. Кроме того, срок заключения основного договора купли-продажи, установленный законом, истек 26.11.2010, поскольку предварительным договором дата заключения основного договора не установлена, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице Департамента строительства г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица по делу ООО «Наш Дом», ООО «Небоскреб ГБ», Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, письменных объяснений по иску не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя истца, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и

времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что 30.01.2008 г. между ЗАО Управляющая компания «Современные технологии инвестиций» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичная недвижимость» в лице ООО «Наш Дом» и истцом Телушкиной Т.Н.

заключен предварительный договор купли-продажи № Ку 1-69, предметом которого согласно п.1.1 является обязательство сторон в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи коттеджа на условиях, определенных в предварительном договоре.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 30.01.2008 г. № Ку 1-69 ЗАО Управляющая компания «Современные технологии инвестиций» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичная недвижимость» обязуется продать Телушкиной Т.Н. коттедж общей площадью 416,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, район Куркино, *** по цене ***.

Основной договор купли-продажи коттеджа должен быть заключен с Телушкиной Т.Н. в течение 3-х месяцев с момента регистрации на себя права собственности продавцом. Покупатель Телушкина Т.Н. до подписания основного договора купли-продажи должна была передать ООО «Наш Дом», выступавшим агентом ЗАО Управляющая компания «Современные технологии инвестиций» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичная недвижимость» по предварительному договору купли-продажи на основании Агентского договора № ***от 20.06.2007, векселя ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» на общую сумму ***.

равными частями.

Векселя АКБ «Саровбизнесбанк» на вышеуказанную сумму приобретены Телушкиной Т.Н. на основании договоров от 5.02.2008 г. № 050208/1 и 7.02.2008 г. № 070208/1, переданы в срок, предусмотренный договором от истца ООО «Наш Дом» в день покупки векселей, что подтверждается актами приема-передачи от 05.02.2008 и от 7.02.2008.

В результате реорганизации ООО «Наш Дом» в форме выделения имеется правопреемство ООО «Инжстрой» по обязательствам перед истцом. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно Протоколу № 7 от 09.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Наш Дом» - компании с ограниченной ответственностью JAVEMA TRADING LIMITED (Кипр), компании с ограниченной ответственностью Infinity Media Ltd (Виргинские острова) и Снигиревой Марины Валерьевны – единогласно утвержден разделительный баланс ООО «Наш Дом» и ООО «Инжстрой» от 10.11.2011.

Согласно коду строки баланса № 15208 пассива пояснительной записки в виде Приложения № 2 указан «обеспечительный платеж по договору Ку 1-69 от 30.01.2008 г. в рамках исполнения агентского договора № *** от 20.06.2007, клиент Телушкина Т. Н.». На основании утвержденного разделительного баланса согласно Акту приема-передачи, утвержденному Протоколом № 3 ООО «Наш Дом» и Решением № 1-1 единственного участника ООО «Инжстрой» от 18.10.2012 ООО «Наш Дом» передало правопреемнику ООО «Инжстрой» права и обязанности по обязательствам перед Телушкиной Т.Н.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Инжстрой» 03 июня 2015 года прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Снег и Солнце» в компанию ООО «Сис» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***/***). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 имеет место полное совпадение с ООО «Инжстрой» адреса местонахождения, личности генерального директора – Деричева Е. В., и мажоритарного участника общества – Компания с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ МЕДИА ЛТД» (Виргинские острова) - владеющего 99,98 % долей в обществе.

В соответствии с п.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних (п.1 ст. 52 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 14.07.2015 было в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Инжстрой» на ООО «Сис».

Также судом установлено, что право Телушкиной Т.Н. на приобретение коттеджа возникло в связи с заключением 26.10.2005 договора № 256-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «Техстрой», в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 г., заключением 31.10.2006 инвестиционного договора № НТ-1/3 между ООО «Техстрой» и ООО «Наш дом», заключением 18.06.2007 договора уступки права № 1 между ООО «Наш Дом» и ЗАО Управляющая компания «Современные технологии инвестиций» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичная недвижимость».

25.02.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ГУП г.Москвы «УЭЗМ» (в дальнейшем ОАО «УЭЗМ») заключен генеральный договор № 516-У/05 в соответствии с которым ОАО «УЭЗМ», являющийся Заказчиком, осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР «Куркино», для чего заключает договор с Генеральным подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 к договору Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы наделен полномочиями государственного заказчика. Соглашением от 23.11.2011 права государственного заказчика по договору переданы Департаменту строительства г.Москвы.

Таким образом, к моменту разрешения спора город Москва в лице Департамента строительства г.Москвы выступает заказчиком, застройщиком и генеральным инвестором строительства, привлёкшим посредством уступки права соинвестирования денежные средства третьих лиц через уполномоченное на основании государственного контракта ООО «Техстрой», которое будучи переименованным в ООО «Лайф» с изменением местонахождения в г.Вологда впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 по делу № А13-3104/2012. Согласно письму Москомстройинвеста от 16.06.2014 № 77- 24-505/4-2 контроль над финансированием строительства коттеджей в мкр. 1АБВ Куркино осуществляется государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы.

Работы на объекте велись генеральным подрядчиком ООО «Небоскреб ГБ» на основании заключенного с ОАО «УЭЗМ» и ДС г.Москвы договора от 28.12.2007 № 653-У/07 и ордера № Q08447464, выданного ОАТИ города Москвы в установленном порядке согласно письму ОАТИ г.Москвы от 09.12.2014 № 2108-21-1661/4. ОАО «УЭЗМ» получены разрешения на строительство от 04.02.2008 № RU77146000- 001740, от 17.12.2009 № RU77146000-004297, от 16.07.2012 № RU77146000- 007059, выданные Мосгосстройнадзором согласно письму от 13.09.2012 № 09- 4485/12-1.

Согласно письму от 23.12.2008 при заключении предварительного договора истцу была предоставлена информация о сроке завершения проекта – 4 квартал 2008 года, указанном в Приказе ФСФР от 22.06.2005 № 05-23/пз-н.

В дальнейшем сроки завершения строительства и передачи жилья истцу откладывались произвольно в одностороннем порядке. Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 № 983-ПП «О мерах по обеспечению застройки экспериментального жилого микрорайона Куркино Северо- Западного административного округа города Москвы» Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы предписывается обеспечить в полном объеме финансирование и строительство в 2010 году.

Письмом ДС г.Москвы от 20.06.2014 № ДС-12-517/14-1 истец информирован о том, что адресной инвестиционной программой города Москвы на 2014-2016 запланировано строительство и ввод в эксплуатацию *** в декабре 2014 года.

В настоящее время строительство объекта практически завершено.

Согласно письму ОАО «УЭЗМ» от 04.06.2014 № 2/14 в ответ на обращение истца от 29.05.2014 № 03-27/3 «дом практически построен, основные строительно- монтажные работы выполнены, необходимо завершить устройство теплогенераторной, внутреннего газоснабжения и слаботочных систем».

Согласно объяснениям представителя ОАО «УЭЗМ» осуществляется подключение индивидуального жилого дома к коммуникациям, которое откладывается в отсутствии оплаты заказчиком ДС г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 17.12.2013 с учетом определения от 30.03.2015 об исправлении описки за истцом была признана доля в праве собственности на строящийся инвестиционный объект – комплекс малоэтажных сблокированных жилых домов по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ***, которая соответствует подлежащему передаче в собственность истца после завершения строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу г.Москва, р-н Куркино, ***(почтовый адрес: г.Москва, р-н Куркино, ***), признано право собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что на основании договора аренды от 26.06.1998 г. № М-08-011644 между Московским земельным комитетом и ОАО «УЭЗМ», в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2004 обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером *** площадью 321 645 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Куркино, ***, для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса «Куркино». Согласно дополнительному соглашению № М-08-011644 к вышеуказанному договору аренды, которое заключено 25.11.2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО «УЭЗМ», сторонами ретроспективно расторгнут договор аренды – с 30.09.2012 года в связи с оформлением договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу: г.Москва, Куркино, мкр.

1АБВ в соответствии с распоряжением ДИГМ от 03.09.2013 № 4957-08 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: г.Москва, Куркино, *** (Северо- Западный административный округ города Москвы) для целей реализации генерального договора от 25 февраля 2005 г. № 516-У/05».

Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, по данным которого (п.15) информация о правах отсутствует.

В отношении части земельного участка, отведенного под эксплуатацию ***, в рамках проекта планировки территории проведены работы по межеванию, установлены границы на местности, которые отражены в Генеральном плане г.

Москвы. Также письмом от 15.05.2013 № 02-120/2-4 ОАО «УЭЗМ» в суд была представлена заверенная копия Градостроительного плана земельного участка № RU77-146000-005480 в отношении части земельного участка, расположенной по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Куркино, ***.

По ходатайству истца на основании судебного запроса от 06.10.2014 генподрядчику строительства ООО «Небоскреб ГБ» было предписано предоставить сведения о размерах (площади) части земельного участка, расположенной в границах особо охраняемой природной территории – природного парка реки Сходни в Куркино. Письмом от 17.10.2014 было представлено заключение начальника отдела геодезии ООО «Небоскреб ГБ» с приложением выкопировки из Генерального плана г.Москвы под коттедж по строительному адресу: г. Москва, район Куркино, ***, ***. Согласно нему проекция наложения границ особо охраняемой природной территории и границ отведенного под эксплуатацию *** земельных участков составила 192,1 кв.м. (точный подсчет осуществлен с использованием AutoCAD 2014).

В ходе судебного разбирательства истцом была инициирована оценка рыночной стоимости жилого дома, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью 416,5 кв.м. с земельным участком общей площадью 1692,06 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, *** на дату заключения договора с целью приобретения жилья - 30.01.2008.

На основании отчета независимого оценщика, действительного члена Российского общества оценщиков ООО «ПроБизнесОценка» от 3.02.2015 № 8318 ОМ, подготовленного на 128 листах, установлена рыночная стоимость коттеджа с правом собственности на приусадебный земельный участок – ***руб., в том числе ***рублей – стоимость земельного участка площадью 1 692,06 кв.м., а также стоимость коттеджа при условии, что земельный участок находится в долгосрочной аренде – ***руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Согласно разъяснениям в п.13 и 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013, наряду с требованиями о присуждении, указанный способ защиты права применяется для защиты граждан, вложивших денежные средства в строительство жилья, которое на момент разрешения судом спора является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п.2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из приведённых правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием или сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на это здание или сооружение.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательством принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено созданными им юридическими лицами на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а также имущества которое может находиться только в государственной собственности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в истребуемой истцом части не ограничен в обороте, может находиться в частной собственности граждан и может быть выделен в натуре.

Таким образом, с целью исключения в будущем препятствий при регистрации прав истца при наличии прямой нормы закона, устанавливающей основание возникновения права собственности истца на земельный участок, ею избран способ защиты права в виде правоподтверждающего иска о признании вещного права.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В этой связи признание судом права собственности истца на земельный участок для цели эксплуатации индивидуального жилого дома будет являться устраняющим спор о праве и безусловным правовым основанием постановки земельного участка на кадастровый учет с последующей регистрацией соответствующего права в реестре. Признание права на земельный участок за приобретателем объекта недвижимости никак не препятствует завершению от

делочных работ, подключению объекта к инженерным сетям и получению ОАО

«УЭЗМ» акта о вводе объекта в эксплуатацию. При этом судом принимается во внимание, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью города Москвы, а также уполномоченных ею лиц, т.е. регистрация прав истца на индивидуальный жилой дом задерживается по вине ответчика – Департамента строительства г.Москвы.

Поскольку постановку на кадастровый учет истребуемой истцом части земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав осуществляет только собственник земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г.Москва, район Куркино, *** общей площадью 321 645 кв.м. (п.3 ст. 20 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), истец таковым на момент спора не является, то довод ДГИ г.Москвы об отсутствии постановки на кадастровый учет спорного земельного участка общей площадью 1692 кв.м. по адресу г.Москва, р-н Куркино, *** не может быть признан обоснованным. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2014 № 18-КГ14-51 отсутствие кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества не является препятствием для признания на него права собственности. Кроме того, требование истца направлено на признание доли в праве собственности на учтенный в кадастре земельный участок с выделением ее в натуре в установленных согласно Генерального плана г.Москвы границах.

Границы земельного участка, подлежащего выделению в натуре в счет доли в праве собственности на общий земельный участок определены на местности, то есть земельный участок может быть точно идентифицирован.

Представителем ДГИ г.Москвы указывается на то, что продавцом жилья выступает ОАО «УЭЗМ», обладающее правом аренды на земельный участок. Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ОАО «УЭЗМ» выступает техническим заказчиком строительства и не осуществляло привлечение финансирования в отличие от правопредшественника ДС г.Москвы. При этом договор аренды расторгнут, доказательств заключения нового договора аренды в материалы дела не представлено и во всяком положении дела права технического заказчика строительства ОАО «УЭЗМ» носят временный характер и направлены на обеспечение завершения строительства объектов ЭЖР «Куркино» с целью их последующей передачи приобретателям жилья. Представители ответчиков не оспаривают, что после ввода коттеджа в эксплуатацию, объект подлежит передаче оплатившей его стоимость истцу на основании вступившего в законную силу решения суда по акту с целью его дальнейшей эксплуатации. В этой связи пользование земельным участком под ***в иных целях любыми третьими лицами исключается.

Город Москва, действуя в лице Правительства Москвы и Департамента строительства г.Москвы, реализовал будущие объекты недвижимого имущества посредством привлечения соинвесторов. Согласно Договору на право соинвестирования проектирования и строительства от 26.10.2005 № 256-ИС соинвестор строительства с момента заключения договора получает право требования к заказчику-застройщику строительства по получению в срок и надлежащего качества в построенных объектах территории своей доли (пункт 1.2). По окончанию строительства и ввода Объектов в эксплуатацию Стороны оформляют право собственности на Объекты соответственно профинансированной доле (абз.третий пункта 3.1). Стороны вправе передавать свои права по Договору третьим лицам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (пункт 3.2). Согласно Дополнительному соглашению от 03 апреля 2009 г. № 2, также предусматривается привлечение средства граждан (пункты 6.2.2 и 6.2.3). В пункте 18 Приложения спорный объект указан в составе перечня объектов, выкупленных у города Москвы соинвестором строительства. Таким образом, вовлечение государственным собственником земельного участка в хозяйственный оборот исключает возможность его фактического использования в иных целях, кроме эксплуатации собственниками (соинвесторами) индивидуальных жилых домов. Следовательно, права каких-либо третьих лиц при признании права истца на земельный участок в части необходимой для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества затронуты быть не могут.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, за Телушкиной Т.Н. признана доля в праве собственности на инвестиционный объект – комплекс малоэтажных сблокированных жилых домов по адресу: г.

Москва, р-н Куркино, ***, которая соответствует подлежащему передаче в собственность истца после завершения строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с абз. вторым п.3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. В этой связи на основании судебного решения долю в праве собственности Телушкиной Т.Н. на инвестиционный объект следует считать возникшей.

В соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Следовательно, наличие у истца доли в инвестиционном объекте, также в силу прямой нормы закона влечет за собой возникновение доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Указанные доли подлежат выделению в натуре путем постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению профессиональной оценочной организации (ООО «ПроБизнесОценка») оплаченная при приобретении жилья истцом стоимость (***.) превышает рыночную стоимость коттеджа вместе с правом собственности на приусадебный участок (***руб.) и в значительной степени больше его стоимости в отсутствии права собственности на земельный участок (***руб.). Следовательно, отказ истцу в праве собственности на земельный участок с последующим предоставлением права его выкупа или взымания арендных платежей повлечет к необоснованному обогащению за счет истца, которая уже оплатила его стоимость при приобретении жилья. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны договора свободны в установлении его условий, за исключением императивных требований закона (ст.421 ГК РФ). Ни договор на право соинвестирования проектирования и строительства от 26.10.2005 № 256-ИС, ни дополнительное соглашение от 3.04.2009 № 2, ни предварительный договор от 30.01.2008 № Ку 1-69 не содержат положений, свидетельствующих о том, что земельный участок остается в собственности города Москвы и воля сторон направлена на разъединение судьбы земельного участка и возводимых объектов недвижимого имущества. В этой связи стороны имплицитно согласовали отчуждение как индивидуального жилого дома, права на который признаны судом за истцом, так и земельного участка в части, необходимой для его использования.

Императивность принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества согласно руководящим разъяснениям высших судебных инстанций имеет место в отсутствии выраженных сторонами распорядительных с

делок в отношении земельного участка. Таким образом, отказ истцу в

признании права собственности на земельный участок, в части необходимой для эксплуатации приобретаемого жилья, не соответствует подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ, п.2 ст. 552 ГК РФ, ст. 126 ГК РФ, нарушит вещно-правовой принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, процессуальный принцип единообразия судебной практики.

Градостроительный план земельного участка и выкопировка из Генерального плана г.Москвы содержат точные данные об установлении границ истребуемой части земельного участка на местности (координаты поворотных точек, дирекционные углы и пр.). Расчет площади истребуемой части земельного участка осуществлен истцом на основе данных Градостроительного плана земельного участка № RU77-146000-005480 и топографо-геодезического плана-выкопировки из Генерального плана города Москвы, и составляет 1692,06 кв.м. Площадь всего учтённого в ГЗК земельного участка № ***, расположенный по адресу г. Москва, район Куркино, *** составляет 321 645.00 кв.м. Площадь его части, в установленных границах которой расположены 7 типовых коттеджей по 275 кв.м. (№ 67, 70, 73) и 392,2 кв.м. (№ 68, 69, 71, 72) общей площадью 2393,8 кв.м., составляет 11 500 кв.м., то есть на 1 кв.м. площади объекта приходится 4,8 кв.м земельного участка. Площадь коттеджа истца согласно ГПЗУ составляет 392,2 кв.м., следовательно, площадь земельного участка, которая приходится на коттедж истца, составляет 1 884,16 кв.м.

Однако согласно выкопировке с Генерального плана города Москвы часть указанной площади земельного участка, предназначенной для использования коттеджа № 69, принадлежащего истцу, приходится наложением границ на природоохранную зону природного парка реки Сходня в Куркино в размере 192,10 кв.м. Поскольку в соответствии с п.2 и 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки особо охраняемых природных территорий не могут быть предоставлены гражданам в частную собственность, то в указанной части площадь подлежащего передаче в собственность истицы земельного участка подлежит вычету.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 33 ЗК РФ, действовавшими на момент отчуждения в пользу истца жилья и признания права собственности истца в отношении доли в инвестиционном объекте и на объект незавершенного строительства, размер земельного участка, необходимый для индивидуального жилищного строительства определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установленная в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ГПЗУ и Градостроительного плана г.Москвы площадь испрашиваемого в силу закона истцом земельного участка в размере 1692,06 кв.м. и соответствующая ему доля в праве собственности на учтенный в кадастре земельный участок № *** в размере 0,526 %, судом проверена и признается верной.

В соответствии с п.6 и 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с требованиями ст. 11.5 ЗК РФ, п.4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для регистрации доли в праве собственности на земельный участок и ее выдела в натуре. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание установленную и не оспариваемую лицами, участвующим в деле, степень завершенности индивидуального жилого дома с присвоением объекту почтового адреса, признание вступившим в законную силу решением суда права истца на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, а также соответствующей ему доли в праве собственности на инвестиционный объект, уплату истцом полной стоимости жилья, соответствующей рыночной стоимости коттеджа вместе с правом собственности на земельный участок, требование истца о признании за ней доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, район Куркино, *** общей площадью 321 645 кв.м в размере 0,526% и выделении ее в натуре в виде земельного участка общей площадью 1692,06 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ***, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не содержит основания для проведения мероприятий, необходимых для постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, с финансированием за счет города Москвы, то указанных расходы подлежат отнесению на истца.

Также судом установлено, что предварительный договор, который в соответствии с руководящей позицией Верховного Суда РФ следует оценивать в качестве основного договора при условии оплаты существенной части стоимости жилья и сведений, позволяющих его идентифицировать, исполнен Телушкиной Т.Н. путем заключения договоров на приобретение векселей банка и передачи векселей по актам приема-передачи. В п.2.1 Предварительного договора купли- продажи от 30.01.2008 № Ку 1-69 индивидуализируется объект инвестирования посредством указания строительного адреса коттеджа № 69. К настоящему времени индивидуальному жилому дому присвоен почтовый адрес. Спор о местонахождении объекта между сторонами отсутствует.

Поскольку срок предоставления индивидуального жилого дома наступил, право требования к Департаменту строительства города Москвы как застройщику, генеральному инвестору и государственному заказчику, выступающему в гражданском обороте на равных началах с иными участниками (статья 126 ГК РФ), передано истцу и оплачено им в соответствии с договором, то оно подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В этой связи требование к Департаменту строительства города Москвы завершить строительство и передать в собственность истца введенный в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, *** законно и обоснованно.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, связанные с привлечением государственного заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки за прошедший период просрочки и потребительского штрафа, суд не усматривает основания к их удовлетворению, поскольку это нарушит принцип правовой определенности в отношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Указанная норма означает, что истец не лишена возможности требовать уплаты штрафных санкций за просрочку застройщиков в передаче ей жилья. Вместе с тем, взыскание такой неустойки на будущее время законом не предусмотрено.

Требования Телушкиной Т.Н. о взыскании с ООО «Сис» неустойки за нарушение сроков строительства за прошедший период времени и штрафа суд считает обоснованным.

Как указывает истец, заключая предварительный договор купли-продажи, она намеревалась приобрести жилой дом для удовлетворения личных потребностей, то есть для проживания. Доказательств, опровергающих указанный довод Телушкиной Т.Н., суду не представлено. Действующее законодательство предусматривает меры ответственности лиц, привлекающих денежные средства граждан для инвестирования строительства жилья.

Несмотря на то, что формально стороной Договора, заключённого с истцом, являлось ЗАО «Управляющая компания «Современные технологии инвестиций», однако это лицо было указано в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФН «Столичная недвижимость», само право на соинвестирование в инвестиционный объект принадлежало именно ООО «Наш Дом» на основании Инвестиционного договора от 31 октября 2006 г. № НТ-1/3.

Передача права от ООО «Наш Дом» ЗАО «Управляющая компания «Современные технологии инвестиций» по Договору уступки права от 18.06.2007 № 1 осуществлялось в доверительное управление, следовательно, соинвестором на момент заключения договора с истцом оставалось ООО «Наш Дом». Общество хотя и действовало по договору формально в качестве агента, но при этом в своих же интересах как учредителя доверительного управления привлекало граждан, заключало с ними договор и принимало оплату в виде векселей указанного им банка.

Поэтому в действительности фактическое управление имущественным правом на соинвестирование объекта осуществлял учредитель доверительного управления (пайщик) ООО «Наш Дом», а Д.У. ЗАО «Управляющая компания «Современные технологии инвестиций» являлось стороной номинальной.

Доверительное управление носило мнимый характер, использовалось в качестве правовой конструкции обхода требований федерального закона № 214-ФЗ, что указывает на отсутствие правовых последствий в силу ничтожности соглашения о передаче прав в доверительное управление (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Вышеприведённые обстоятельства позволяют в качестве ответственной стороны рассматривать фактического участника договорных отношений - ООО «Наш Дом», которое располагало правом требования к заказчику-застройщику и инвестору строительства, заключало договор с истцом и принимало от него векселя в счёт оплаты уступленного права софинансирования строительства объекта инвестирования.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также считает необходимым отметить, что у ООО «Сис» как у лица, действовавшего в обход закона (статья 10 ГК РФ), имеется самостоятельное основание для ответственности за имущественный вред истцу, что в силу закона влечёт обязанность компенсировать убытки потерпевшей стороне, в том числе в виде пени, штрафов и компенсаций. При этом ООО «Сис» лишено возможности ссылаться на свой статус агента, поскольку имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оплатив авансом полную стоимость приобретаемого жилья, истец вправе рассчитывать на своевременную передачу объекта надлежащего качества.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Телушкиной Т.Н.

к ООО «Сис» в связи с нарушением ее прав на своевременное предоставление оплаченного жилья.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ***.

за период до 11.11.2014 г., а также в размере ***. за каждый день просрочки в последующий период. В обоснование чего представлен расчет, который судом проверен и признается правильным. К моменту вынесения судом решения размер неустойки составляет ***коп. Ответчик ООО «Сис» не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

При определении размера взыскания суд не может допустить возникновение на стороне истца необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ). Сопоставляя размер заявленной к возмещению согласно расчета истца неустойки со стоимостью приобретаемого жилья, а также фактическую невозможность в отсутствии статуса застройщика своевременной передачи ООО «Сис» строящегося жилья с другой стороны, учитывая незаконный и недобросовестный характер действий ООО «Сис» и длительность нарушения прав истца, суд считает возможным двухкратное снижение неустойки с ООО «Сис» до ***руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом Телушкиной Т.Н. заявлено требование о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме ***. Учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, не имеющего возможности пользоваться имуществом, оплаченного им, суд считает, что в счет компенсации причиненного Телушкиной Т.Н. морального вреда с ООО «Сис» следует взыскать ***руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца, как потребителя, с ответчика ООО «Сис» судом взысканы денежные средства в сумме ***руб., в пользу Телушкиной Т.Н суд взыскивает штраф в сумме *** руб.

Суд не принимает заявление ответчика ООО «Сис» в лице правопредшественника ООО «Инжстрой» о пропуске истцом Телушкиной Т.Н. срока исковой давности, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и согласно руководящей правовой позиции Верховного Суда РФ предварительный договор судом квалифицируется как основной, связанный с уступкой истцу права соинвестирования в строительство спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом предоставленной истцу отсрочке уплаты части государственной пошлины по её ходатайству, суд взыскивает с ответчика ООО «Сис» в пользу истца Телушкиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., оставшуюся часть неоплаченной госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Сис» в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать за Телушкиной Татьяной Николаевной право собственности на долю земельного участка в размере 0,526% в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г.Москва, район Куркино, ***, общей площадью 321 645 кв.м и выделить в пользу Телушкиной Т. Н. указанную долю в натуре путем образования земельного участка площадью 1 692 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ***, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Обязать Департамент строительства г. Москвы завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Телушкиной Т. Н.

индивидуальный жилой дом по адресу г. Москва, ***.

Взыскать в пользу Телушкиной Т. Н. с ООО «Сис» неустойку в размере ***руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., всего – ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сис» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2015 г.

Судья:.