Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-9463/2017

№ дела №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Данилюк Е.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мальцевой Л.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК- Комфортбытсервис» к Худяков В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Худякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 805 рублей 26 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 64 копеек, судебных издержек в размере 600 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 576 рублей 80 копеек.

Представитель истца Данилюк Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мальцева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств за заявленный период; кроме того, Худяковым В.А. заключен отдельный договор на вывоз ТБО с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» с ООО «Ясень».

Ответчик Худяков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 108), причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК).

Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2 ст. 39 ЖК).

Как установлено судом, на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис» заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 31-38).

Согласно представленных истцом расчетов задолженность Худякова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 992 рубля 58 копеек, и за вывоз ТБО - 9 278 рублей 97 копеек (л.д. 9-16, 72).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «УК-Комфортбытсервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обслуживающей <адрес>, ответчик Худяков В.А. является собственником нежилого помещения <адрес>, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик не вносит истцу, являющемуся управляющей многоквартирным домом компанией, обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у него в пределах срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 271 рубля 55 копеек, включая задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, которая составляет 51 992 рубля 58 копеек, и за вывоз ТБО - 9 278 рублей 97 копеек.

Указанная задолженность, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст.36,39 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку он в течение длительного времени не исполняет в добровольном порядке возложенную на него действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате услуг управляющей компании по вывозу ТБО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 13 325 рублей 29 копеек, исходя из расчета: 61 271,91 х 8,25 % х 949 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\360.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 437 рублей 91 копейки.

Довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию задолженность за вывоз ТБО, т.к. им заключен отдельный договор на вывоз ТБО с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» с ООО «Ясень», учредителем которого является ответчик (л.д.71, 90-95), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в отсутствие представленного ответчиком договора на вывоз ТБО, подлинника акта сверки взаиморасчетов и доказательств фактической оплаты по названному договору за вывоз ТБО и при наличии в деле заключенного ООО «УК-Комфортбытсервис» с собственниками многоквартирного жилого <адрес> договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец является организацией, обслуживающей указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Худяков В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Худяков В.А. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества дома в размере 61 271 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 13 325 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 437 рублей 91 копейки, всего 77 034 рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска ООО «УК-Комфортбытсервис» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз