Решение суда о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии № 2-571/2017 ~ М-219/2017

Дело N 2- 571\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 20 ” июня 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Организация1» к Тетюхину В.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

В ходе контрольного обхода по осмотру ИПУ электрической энергии в квартире <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самостоятельного демонтажа ранее установленного ИПУ типа (марки) СО-2 заводской № и прямого подключения к источнику питания.

ПАО «Организация1» обратилось в суд с иском к Тетюхину В.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии в общей сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 <данные изъяты>. (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела судом, с согласия участников процесса, были привлечены в качестве третьих лиц Шарыгин Н.П., Стеля Г.П.. Из третьих лиц исключена ФИО1 по причине смерти.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Третье лицо ПАО «Организация2» в лице филиала – «Организация3» дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск поддержало по тем же основаниям, что и истец.

Третьи лица Шарыгин Н.П., Стеля Г.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик иск в целом не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен третьим лицом ПАО «Организация2» в лице филиала – «Организация3» не верно.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения ч.ч. 3, 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не были оспорены, следующие факты:

- Косарева Н.М., Первушина М.В., Зорин В.Л., ФИО1 и Стеля Г.П. являются сособственниками соответственно 1/2, 1/5, Ѕ, 3/20 и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> (л.д. 44, оборот 44);

- ФИО1 и Стеля Г.П. владели квартирой № 1 индивидуального жилого дома № <адрес> г. Ярославля (л.д. 44, оборот 44);

- между истцом и ФИО1 был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд (лицевой счет № по адресу: <адрес>);

- ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе проведения третьим лицом ПАО «Организация2» ДД.ММ.ГГГГ контрольного обхода на предмет правильности работы индивидуального прибора учета (далее ИПУ) марки (типа) СО-2 заводской №, находящегося в квартире <адрес> г. Ярославля, обнаружен факт демонтажа ИПУ и прямого подключения к сети питания. Ответчик установлен фактическим потребителем электрической энергии в спорной квартире.

Указанный факт подтвержден материалами дела – копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик указанный факт не отрицал. Снятие ИПУ вызвано острой необходимостью замены электропроводки в спорной квартире. После смерти ФИО1 длительное время квартира пустовала и находилась без надлежащего содержания.

Указанные возражения по иску суд не принимает во внимание по следующим причинам.

В силу п.п. 80, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13).На основании подп. «г» п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.Согласно п. 62 указанных выше Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (4380 ч.), предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Применение данного порядка подсчета, определяющее количественное значение энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, введено с целью понуждения к соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, в частности подп. «г» п. 35, согласно которому, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Ответчик правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, исходя из круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, не оспаривал. Из представленных материалов дела следует, что дату несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета установить невозможно. В представленном истцом расчете задолженность в размере <данные изъяты>. указана за период предшествующий обнаружению несанкционированного подключения продолжительностью 6 месяцев, с учетом мощности электроприборов находящихся в квартире ответчика и оплаченной за спорный период суммы. Ответчик указал, что в формуле расчета истцом и третьим лицом ПАО «Организация2» в лице филиала – «Организация3» неверно определена суммарная мощность электропотребляющих устройств. Из расчета следует исключить водонагреватель, т.к. он не использовался и не мог быть использован по целевому назначению по техническим причинам. Электрокотел был подключен в спорной квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме показаний ответчика указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.Согласно паспорту электроводонагревателя марки ЭВПМ модели 4,8 IР21, Соглашения о целевом займе на приобретение электроводонагревателя, следует, что спорное электропотребляющее устройство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. технического паспорта электроводонагревателя в системе отопления в качестве теплоносителя должна применяться вода, очищенная от механических и химических примесей. Использование в системах отопления других теплоносителей не допускается.Согласно справке ОАО «Организация4» спорный жилой дом до настоящего времени не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения. Исходя из целевого назначения данного устройства (подогрев воды), с учетом его технических параметров следует, что объективной возможности для его подключения в спорном жилом доме, как и в спорной квартире, не имеется. Согласно Соглашению об установке электрокотла, следует, что спорное электропотребляющее устройство было установлено в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, следует, что данное устройство до ДД.ММ.ГГГГ не использовалось. Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.Таким образом, довод ответчика о том, что в формуле расчета истцом и третьим лицом ПАО «Организация2» в лице филиала – «Организация3» неверно указан размер потребляемой мощности бытовых приборов, следует признать обоснованным.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии в общей сумме <данные изъяты> = ((без эл.котла и водонагревателя: WРсумм.оборуд.*Т-W учт. = 0,7 * 4380 – 868 кВт*ч.) + (Эл.котел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: WРсумм.оборуд.*Т-W учт. = 4,8 * 139 кВт*ч.)) Х 3 руб. 27 коп. = (( 2 198 кВт*ч + 6 682 кВт*ч.) Х 3 руб. 27 коп.)) = (8 880 кВт*ч. Х 3 руб. 27 коп.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В соответствии с положениями ст. 98 ГПРК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Организация1» к Тетюхину В.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Тетюхина В.В. в пользу ПАО «Организация1» денежные средства в счет неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская