Решение суда о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным № 2-2527/2015 ~ М-1248/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/15 по иску ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» к Соколовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречным требованиям Соколовой Н.М. к ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Промтехно АГ». Между сторонами был заключен договор управления в отношении указанной квартиры, согласно которому истец оказал ответчику услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах. В связи с тем, что собственник не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик обратилась с самостоятельным иском к ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» о признании договора ничтожным, требования мотивированы тем, что ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» не является управляющей организацией, в связи с чем, не могло заключить с собственниками договоры. На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. истец не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, поэтому также не могла заключить договор. В связи с чем, Соколова Н.М. просит суд установить, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, признать его ничтожной сделкой с момента совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Кроме того, Соколова Н.М. обратилась со встречными требованиями к ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязанности по управлению многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что согласно акта технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, установлено то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» практически не исполняло. В связи с чем, истец как потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, за не оказанную услугу. Кроме того, полагала, что за услугу «отопление» ею была произведена переплата. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика № за не оказанную услугу, № за переплату за отопление, компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель истца ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика просил отказать в полном объеме.

Ответчик Соколова Наталья Михайловна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предоставила контррасчет, самостоятельные и встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ответчик Соколова Н.М. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляло ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на заключенный между ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» и Соколовой Н.М. договор по управлению от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которых управляющей компанией выбрано ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ», этими же решениями установлены ставки и тарифы на оплату оказываемых услуг, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчика указала на неверное, осуществленное с нарушением закона, произведение начислений, кроме того заявила самостоятельные требования о признании договора управления ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании денежных средств, полагая услуги не оказанными со ссылкой на акт технического состояния дома, контррасчет о переплате за услугу «отопление».

Между тем, каких-либо нарушений при выставлении счетов по оказанным услугам, судом не установлено, начисление, произведено на основании ставок и тарифов, принятых в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о передаче ТСЖ «Академия Люкс» полномочий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ».

Принятые общим собранием решения ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не оспаривались, доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено. Ввиду чего, довод ответчика о том, что ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора управления она не являлась собственником жилого помещения, основан на неверном толковании закона, поскольку обязанность по несению расходов за жилое помещение, и соответственно за общее имущество собственников многоквартирного дома, наступает не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента фактической передачи помещения. При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Соколовой Н.М., акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заключение договора управления ДД.ММ.ГГГГ. правомочно.

Не состоятельны и доводы ответчика о незаконном, неверном начислении платежей, ответчик ежемесячно получает квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отражены наименование, тарифы платежей, соответственно Соколова Н.М. знала о применяемых тарифах, начисленных ей сумм и не оспаривала их, с соответствующим заявлением о предоставлении отчета по начисленным платежам не обращалась, оплачивала услуги.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было. Ссылка ответчика на акт технического состояния многоквартирного дома не является таким доказательствам, по следующим причинам. ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» перестало управлять многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ., представленный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более полугода с момента прекращения действий по управлению. Более того, при осмотре многоквартирного дома и прилегающей территории не присутствовал представитель истца. Тот факт, что копия акта была получена уполномоченным представителем, не является основанием для признания осуществления услуг не качественным образом, поскольку каких-либо претензий ТСЖ «Академия Люкс» в адрес ЗАО «Промтехно АГ» не заявляло, таких доказательств сторонами не представлено и судом добыто не было.

Таким образом, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах, обратного суду представлено не было.

Однако собственником обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются не регулярно и не в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то требования истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленной истории начислений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика следующих сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку фактические расходы подтверждены сметами расходов, судом не принимается во внимание расчёт, представленный ответчиком, так как он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам, исковые требования ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а требования Соколовой Н.М. удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика как потребителя, то требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворяется судом частично, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 168, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Соколовой Н.М. в пользу ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» задолженность в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего №

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» к Соколовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

                В удовлетворении требований Соколовой Н.М. к ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.А Душкина