Решение суда о взыскании денежных средств за электроэнергию, судебных расходов № 2- 4558/2013 ~ М-4169/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/13 по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Гольдману <данные изъяты> о взыскании денежных средств за электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к Гольдману Е.И. о взыскании денежных средств за электроэнергию, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неосновательного обогащения Гольдманом Е.И. о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии, с которым было выявлено самовольное подключение путем к ВЛ-0,4 кВ от КТП 713 ОАО «МОЭСК», с общим объемом бездоговорного потребления 23,094 МВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неосновательного обогащения Гольдманом Е.И., о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии, с которым было выявлено самовольное подключение путем к ВЛ-0,4 кВ от KTП 713 ОАО «МОЭСК», с общим объемом бездоговорного потребления 23,094 МВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неосновательного обогащения Гольдманом Е.И., о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии, с которым было выявлено самовольное подключение путем к ВЛ-0,4 кВ от КТП 713 ОАО «МОЭСК», с общим объемом бездоговорного потребления 23,094 МВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно стоимость потребленной электроэнергии Гольдманом Е.И. по первому факту составила <данные изъяты>., по второму - <данные изъяты>., по третьему - <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Хаперсков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гольдман Е.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ранее поданному отзыву на исковое заявление все доказательства истца основаны на трех однотипных актах №№ 6, 7 и 8. Акты отличаются только указанием наименования подключенного объекта: дом охраны б/н - акт № 6; вагончик охраны №1 - акт № 7; вагончик охраны №2 - акт № 8. Ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком и его доказательства в подтверждение этого факта одинаковы по всем трем актам. В правом верхнем углу каждого из актов он указан как владелец подключенного объекта. Истец не приводит никаких доказательств этих утверждений. В действительности он не является владельцем ни одного из указанных объектов. В коттеджном поселке более 11 участков. Его участок расположен примерно в центре поселка на перекрестке дорог. До первого вагончика охраны от его дома расстояние более 100 метров. От второго вагончик охраны до угла его участка расстояние более 200 метров. Домик охраны с его участка не виден вообще, он расположен на диаметрально противоположном углу его территории, на расстоянии более 500 метров. Таким образом, перечисленные истцом в актах объекты не имеют к ответчику прямого отношения.

На первой странице каждого акта в четвертой строке сверху говорится: «... акт составлен.. . в присутствии потребителя Гольдман Е.И... .». Дата составления всех актов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает в объектах, по которым составлены акты и не потребляет электроэнергию, подаваемую на них. В это рабочий день ответчик был в <адрес>. Ответчик не был предупрежден телефонограммой о времени и месте составления актов. В конце каждого акта на второй странице содержится подпись потребителя. В актах на первой странице потребителем указан ответчик. Даже далекому от экспертизы почерков человеку видно существенное различие подписей в актах и его подписи.

Истец представил акты, не доказывающие бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Он не является ни собственником указанных в актах объектов, ни потребителем электроэнергии в них; он отсутствовал при составлении актов и не подписывал их.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 196 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2016 г. № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Судом установлено, что истцом 19 февраля 2016 года был выявлен факт самовольного подключения путем к ВЛ-0,4 кВ от КТП 713 ОАО «МОЭСК», с общим объемом бездоговорного потребления 23,094 МВтч за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2016 года Гольдманом Е.И., о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ

19 февраля 2016 года был выявлен факт самовольного подключения путем к ВЛ-0,4 кВ от KTП 713 ОАО «МОЭСК», с общим объемом бездоговорного потребления 23,094 МВтч за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2016 года Гольдманом Е.И., о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ

19 февраля 2016 года был выявлен факт выявлено самовольного подключения путем к ВЛ-0,4 кВ от КТП 713 ОАО «МОЭСК», с общим объемом бездоговорного потребления 23,094 МВтч за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2016 года Гольдманом Е.И., о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания 12 сентября 2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, подписавший все вышеозначенные акты, который пояснил, что он является начальником Троицкого участка южного управления электроэнергии; ответчика он никогда не видел; после составления актов, начальник охраны позвонил Гольдману Е.И., а Гольдман Е.И. сказал, чтобы начальник охраны расписался за него и сообщил свои паспортные данные; эти вагончики не зарегистрированы, какая то группа людей решила поставить будки для охраны, собственников этих объектов установить не удается; договоренность с Гольдманом Е.И. по сложившейся ситуации была устной; первоначально они созвонились с председателем, он им сказал, что находится в Америке, и сообщил, что у него есть заместитель Гольдман Е.И., с которым можно разрешить возникший вопрос.

В ходе судебного заседания 12 сентября 2016 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, подписавшая все вышеозначенные акты, которая пояснила, что в ОАО «МОЭК» она работает инженером; на территории деревни находились три объекта, по которым контролером было выявлено незаконное потребление электроэнергии; она выехала на место, к ним вышел начальник охраны ФИО8; он попросил их связаться с председателем, председатель находился за границей, в связи с чем они связались с заместителем председателя Гольдманом Е.И.; Гольдман Е.И. по телефону продиктовал свои паспортные данные, сказал чтобы начальник охраны поставил подпись за него; до этого по телефону председатель пояснил, что вагончики не принадлежат товариществу, принадлежат инициативной группе лиц; является ли Гольдман Е.И. собственником означенных в актах объектов она не знает.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, подписавшая все вышеозначенные акты, которая пояснила, что присутствовала при составлении актов, от Гольдмана Е.И. был ФИО8 - начальник охраны; начальник охраны созванивался с Гольдманом Е.И., ответчик попросил, чтобы он расписался за него; они созванивались до этого с председателем, председатель им сказал, что он находится в Америке, и его заместителем является Гольдман Е.И.; она только выявила факт хищения электроэнергии, решение по составлению актов она не принимала; акты подписал начальник охраны; данные события происходили утром, звонили председателю в первой половине дня, около 12 часов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам гражданского дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, учитывая, что представленные акты, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в противоречии с нормами закона; иных доказательств в подтверждение требований истцом не предоставлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчик подключился к электросетям и в личных целях использовал электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, ст. ст. 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Гольдману <данные изъяты> о взыскании денежных средств за электроэнергию, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2016 года.

Судья: Н.А. Алексеев