Решение суда о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины № 02-1902/2016

Дело № 2-1902/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1902/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Усадьба-Сервис» к Губановой И.В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усадьба-Сервис» обратилось в суд с иском к Губановой И.В., в котором просит взыскать задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг с учетом штрафных санкций в размере ***, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор № ***, согласно которому истец предоставляет ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджного поселка «***» и комплекс услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, задействованных в обеспечении коммунальными ресурсами, а также осуществляет вывоз некрупногабаритного груза, услуги по озеленению и благоустройству, организации охраны поселка, осуществление контрольно-пропускного режима, уборке территории. Дополнительным соглашением истец принял на себя обязанности по сбору средств за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № ***, заключенному между *** и *** от 01 февраля 2009 года в соответствии с агентским договором № *** от 02 февраля 2009 года, заключенным между ООО «Усадьба-Сервис» и ***. Губанова И.В. в период с февраля 2013 года по 14 октября 2014 года потребленные услуги не оплачивала, в связи с чем, общий долг с учетом штрафных санкций составляет ***.

Представитель истца ООО «Усадьба-Сервис» С.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.

Ответчик Губанова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор был ею расторгнут в одностороннем порядке по заявлению от 12 апреля 2013 года.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2013 года, установлено, что 01 августа 2009 года между сторонами был заключен договор № ***, согласно которому ООО «Усадьба-Сервис» обязалось предоставить Губановой И.В. право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджного поселка «***», расположенного по адресу: ***, и оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, задействованных в обеспечении коммунальными ресурсами, а также осуществлять вывоз некрупногабаритного груза, оказывать услуги по озеленению и благоустройству, организации охраны поселка, осуществление контрольно-пропускного режима, уборку территории.

Стоимость услуг по договору составила *** с домовладения ежемесячно, с 01 ноября 2011 года стоимость услуг составила ***.

Дополнительным соглашением к договору от 01 августа 2009 года истец принял на себя обязанности по сбору средств за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № ***, заключенному между *** и *** от 01 февраля 2009 года в соответствии с агентским договором № *** от 02 февраля 2009 года, заключенным между ООО «Усадьба-Сервис» и ***. Губанова И.В.

обязалась оплачивать потребленную электроэнергию ООО «Усадьба-Сервис» для последующей оплаты *** согласно п.2.4 договора.

Оплата за потребляемые услуги с 01 января 2014 года по 01 июля 2015 года составляла ***.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании Губанова И.В. не оспаривала, что потребленные услуги за период с января 2013 года по 14 октября 2014 года ею не оплачивались, доказательств оплаты суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Губанова И.В. имеет задолженность перед ООО «Усадьба-Сервис» по оплате потребленных услуг за период с января 2013 года по 14 октября 2014 года в размере ***, по оплате услуг ЧОП за период с марта 2014 года по 14 октября 2014 года в размере ***, а также по оплате общего электропотребления за период с марта 2014 года по 14 октября 2014 года в размере ***, что подтверждается справками о расчете задолженности и актами сверки (л.д. 7-10, 102-104).

Доводы Губановой И.В. о том, что договор № *** был расторгнут на основании ее заявления от 12 апреля 2013 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2013 года ответчик направила в адрес истца заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.

107), однако, ответа не указанное заявление не получила.

Односторонне расторжение договора указанным договором не предусмотрено.

Согласно п.7.2 договора все изменения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами.

Соглашение о расторжении договора сторонами также подписано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2014 года, договор № *** от 01 августа 2009 года признан расторгнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о расторжении договора, подписанное обеими сторонами, не представлено и сторонами не подписывалось, решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 21 ноября 2014 года, указанный договор в период с января 2013 года по 14 октября 2014 года является действующим.

Услуги по договору Губановой И.В. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, требования ООО «Усадьба-Сервис» о взыскании задолженности в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 договора платежи должны производиться ежемесячно по безналичному расчету на счет ответчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в течение первых пяти дней месяца, следующего за расчетным. Просрочка платежей влечет за собой начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет взыскиваемых пени проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер пени за период с января 2013 года по 14 октября 2014 года составит ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, подлежащий взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с января 2013 года по 14 октября 2014 года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Губановой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Сервис» задолженность за потребленные услуги в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.