Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2016 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Никитину А.В., Никитину А.В., Никитину В.И. и Мудрицкой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам Никитину А.В., Никитину А.В., Никитину В.И. и Мудрицкой О.В. Истец ссылается на то, что ответчики являясь пользователями электроэнергии по адресу: <адрес>, в период с 16.11.2012 по 22.10.2015 года ненадлежащим образом исполняли обязанность по ее оплате, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии, согласно приборов учета, в размере 60091.84 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет взыскания задолженности по электроэнергии в размере 60091.84 руб., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8471.32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2256.89 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Никитин А.В., Никитин А.В., Никитин В.И. и Мудрицкая О.В., неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено

при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, плата за пользование электрической энергии вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчики Никитин А.В., Никитин А.В. и Никитин В.И. являются, а Мудрицкая О.В. являлась до 04.05.2015 года, пользователями электроэнергии по адресу: г.Москва <адрес> и имеют абонентский номер №. В период с 16.11.2012 по 22.10.2015 года у ответчиков образовалась солидарная задолженность по оплате электроэнергии, согласно приборов учета, в размере 60091.84 руб., на которую начислены пени за период с 11.12.2012 по 22.10.2015 года в размере 8471.32 руб. На момент рассмотрения дела судом ответчики свою обязанность оплаты потребленной энергии не исполнили, денежные средства истцу не перечислили.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную ответчику электроэнергию, соглашается с ним, поскольку он выполнен в установленном указанными выше правилами порядке, на основании полученных в установленном порядке показаний приборов учета, по утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы тарифам, арифметически верен. Факт невнесения платы за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в счет оплаты задолженности за электроэнергию за период с 16.11.2012 по 04.05.2015 года солидарному взысканию с ответчиков Никитина А.В., Никитина А.В., Никитина В.И. и Мудрицкой О.В. подлежат денежные средства в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 49527.34 руб.

В счет оплаты задолженности за электроэнергию за период с 05.05.2015 года по 22.10.2015 года солидарному взысканию с ответчиков Никитина А.В., Никитина А.В. и Никитина В.И. подлежат денежные средства в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 10564.50 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка (пени), поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиками обязанности по внесению коммунальных платежей ответчиками не представлено, судом не добыто. Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер, поскольку размер неустойки по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков Никитина А.В., Никитина А.В., Никитина В.И. и Мудрицкой О.В. за период с 16.11.2012 по 04.05.2015 года неустойку в размере 2000 руб., с ответчиков Никитина А.В., Никитина А.В. и Никитина В.И. за период с 05.05.2015 года по 22.10.2015 года неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142.85 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Никитина А.В., Никитина А.В., Никитина В.И. и Мудрицкой О.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за электроэнергию за период с 16.11.2012 года по 04.05.2015 года денежные средства в размере 49527.34 руб., пени в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745.82 руб., а всего взыскать 53 273 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Никитина А.В., Никитина А.В. и Никитина В.И. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за электроэнергию за период с 05.05.2015 года по 22.10.2015 года денежные средства в размере 10564.50 руб., пени в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11 964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.

Судья Д.В. Асауленко.