Решение суда о выдачи отдельного платежного документа № 2-3055/2017 ~ М-3005/2017

Дело № 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                  27 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыковой С.С. к Яшину Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о выдачи отдельного платежного документа

УСТАНОВИЛ:

     Истица Марыкова С.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о выдачи отдельного платежного документа с учетом причитающихся ей и ее несовершеннолетней дочери ? долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что оплата коммунальных платежей Яшиным Д.С. за вышеуказанную квартиру не производится. ДД.ММ.ГГГГ. ею было заключено соглашение с управляющей компанией о погашении имеющейся задолженности. Поскольку Яшин Д.С. не принимает участие в оплате коммунальных платежей, то возникла необходимость в выдачи ей отдельного платежного документа. Просит обязать управляющую компанию выдать отдельный платежный документ с учетом причитающихся долей на нее с несовершеннолетней дочерью ? доли и Яшина Д.С. ? доли.

В судебном заседании истица на иске настаивает.

Представитель ответчика, ООО «УК «Солидарность», в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Яшин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее, иск признал.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании было установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются - Марыкова С.С. – ? доли, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли, Яшин Д.С. – ? доли.

Истица обращалась с заявлением к управляющей компании о выдаче отдельного платежного документа.

Из письма управляющей компании ООО «УК «Солидарность» от 11.07.2017г. следует, что Марыковой С.С. в выдаче отдельного платежного документа ей было отказано в связи с отсутствием взаимного согласия между собственниками.

Согласно ст. 210 ГК РФ, с последующими дополнениями и изменениями, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, с последующим изменениями и дополнениями, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть на Марыкову С.С. с несовершеннолетней дочерью-3/4 доли, на Яшина -1/4 доли.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в управлении у ООО «УК «Солидарность».

Следовательно, обязанность по выдаче отдельного платежного документа следует возложить на вышеуказанную управляющую компанию.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Марыковой С.С. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» выдать Марыковой С.С. с учетом причитающихся долей на нее и несовершеннолетнюю дочь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> в размере 3/4 долей, а также за те виды коммунальных услуг, начисление за которые происходит по общей площади квартиры, размер общей площади квартиры – 65,15 кв.м.; на Яшина Д.С. – в размере ? доли.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                  Бойкова О.Ф.