Решение суда о возмещении ущерба от залива № 02-0283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-283/15 по

иску Сидельникова М*** В*** к Стриковскому И*** И***, Стриковскому В*** И***, Стриковскому А*** И***, Стриковской Н*** В*** о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников М.В. обратился в суд с иском к Стриковскому И.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.07.2014 г в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу *** , из квартиры ответчика по адресу *** из-за течи сливного бачка ему был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца составила *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива составила *** руб. 00 коп., также истцом были произведены расходы по оплате указанного отчета в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., поскольку был вынужден проживать в неподобающих условиях, что вызвало причинение ему нравственных страданий.

Истец и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Федосов О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Стриковского И.И. по доверенности Носков И.Ю., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 198-202).

Привлеченная к участию в деле определением суда ответчик Стриковская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в качестве соответчиков Стриковский В.И., Стриковский А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ Митино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ), и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу *** (л.д.9), ответчики Стриковский И.И., Стриковская Н.В., Стриковский В.И., Стриковский А.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *** ( л.д.193-196).

Также судом установлено, что 05 июля 2014 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу *** из квартиры по адресу *** в результате течи сливного бачка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.07.2014 г., составленным ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы (л.д.12), а также выписками из журнала ОДС и аварийной службы (л.д.204-208) В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в результате залива ему был причинен ущерб, в подтверждение чего представил отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере ***руб. *** коп. (л.д. 35- 65), и отчет № *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 14-34).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014г.

по ходатайству представителя ответчика Тараненко М.А. судом была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба имущества (л.д.121-122).

По результатам проведенной экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *** , причиненного в результате залива от 05.07.2014 г. составляет *** руб. *** коп. Стоимость причиненного ущерба в отношении мебели ванной комнаты составляет без учета износа *** руб. 00 коп., с учетом износа *** руб. *** коп. Наиболее вероятной причиной залива коридора является отсутствие порога между санузлом и коридором. Наиболее вероятной причиной залива коридора и ванной комнаты является объединение санузла и ванной комнаты (л.д.129-185).

Суд принимает заключение экспертизы эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и соглашается с выводами в части определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что судебной экспертизой установлен факт завышения стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденных помещений, а именно установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. против заявленных истцом *** руб. *** коп., то есть исковые требования на сумму *** руб. *** коп. не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что причиной залива коридора является отсутствие порога между санузлом и коридором, то есть виновником залива является сам истец, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт коридора в размере *** руб. *** коп. также не подлежат удовлетворению. Считают, что в случае отсутствия незаконной перепланировки, произведенной истцом, вред ванной комнате, в том числе и имуществу причинен бы не был. При условии только установления причинно-следственной связи между течью сливного бачка унитаза ответчика и заливом квартиры истца, что категорически отрицается ответчиком, на последнего может быть отнесено возмещение ущерба только в размере *** руб. *** коп., исходя из площади уборной по экспликации в 1 кв.м., в связи с чем исковые требования на сумму *** руб. *** коп. не подлежат удовлетворению. С учетом того, что установка умывальника предусмотрена непосредственно в ванной комнате, а судебной экспертизой установлено, что залив ванной комнаты произошел по причине незаконного объединения истцом уборной и ванной комнаты, то взыскание ущерба причиненного мебели ванной комнаты на сумму *** руб. *** коп. не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца за разборку, переноску и сборку предметов мебели в размере *** руб. *** коп., поскольку какая-либо мебель в уборной быть не может по причине чрезмерно маленькой площади данного помещения. При установлении причинно-следственной связи между течью сливного бачка унитаза и заливом на ответчика может быть отнесены затраты на диагностику проводки в размере *** руб. *** коп. В части компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме, поскольку истец не уточнил в чем именно выразились его нравственные страдания и какого характера они были. Моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате залива его квартиры водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчика не доказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 201-205) Однако суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и причинно-следственной связью между повреждениями имуществу истца является залив – течь сливного бачка из квартиры ответчиков, а не перепланировка жилого помещения истца, обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что причиной протечек в квартире истца, послужило то, что в квартире ответчиков произошла течь сливного бачка (сантехника не проектная), а поскольку последние являются собственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. и стоимость причиненного ущерба в отношении мебели ванной комнаты с учетом износа на момент залива в размере ***руб. *** коп., а всего *** руб.

*** коп., в равных долях по ***руб. *** коп. с каждого ответчика.

В требованиях истцов о возмещении морального вреда суд отказывает полностью, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация. Наличие у ребенка истца инвалидности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, причинно-следственная связь между инвалидностью и действиями ответчиков отсутствует в рамках рассматриваемого спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично на 88, 74 % (*** х 100 / *** ), то соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за изготовление отчета в размере *** руб.

*** коп. (*** х 88,74%), то есть по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

Ответчиками не представлено суду документов, подтверждающих размер и оплату судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о распределении понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сидельникова М*** В*** к Стриковскому И*** И*** , Стриковскому В*** И*** , Стриковскому А*** И***, Стриковской Н*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стриковского И*** Иг*** в пользу Сидельникова М*** В*** в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать со Стриковского В*** И*** в пользу Сидельникова М*** В*** в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (*** ) руб. *** коп.

Взыскать со Стриковского А*** И*** в пользу Сидельникова М*** В*** в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (*** ) руб. *** коп.

Взыскать со Стриковской Н*** В*** в пользу Сидельникова М*** В*** в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (*** ) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья –.