Решение суда о восстановлении на работе № 02-0344/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 января 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Поповой З.Н.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Тамбиевой Х.Х.,

с участием адвоката Городковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 344/15 по иску Воробьевой Н. И. к ГБОУ СОШ №1943 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.И. обратилась с иском к ГБОУ СОШ №1943, в котором просит восстановить её на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средняя общеобразовательная школа №**** в должности воспитателя.

В обоснование своих требований Воробьева Н.И. указала, что с 01 января 2011 г. работала в ГБОУ СОШ №** в должности воспитателя, приказом № ** от 29. 08. 2014 г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Уведомление о сокращении должности было ей вручено в день издания соответствующего приказа, 27. 06. 2014 г., с приказом её не ознакомили, какой-либо информации о предстоящем сокращении в детском саду не было, не смотря на то, что она является членом профсоюза решения профсоюзного комитета по предстоящему сокращению ей не было представлено. Уведомление о наличие вакантных должностей ей было предоставлено лишь 25. 08. 2014 г., когда она вышла из отпуска, инспектор по кадрам, не смотря на просьбу с её стороны предоставить возможность обдумать, потребовала немедленно подписать уведомление, 29. 08. 2014 г. ей вручили приказ об увольнении, на котором не было указано мотивированное мнение профсоюзного органа.

В судебном заседании истец Воробьева Н.И. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что фактического сокращения должности воспитателя в ГБОУ СОШ №**** не было, при подписании уведомления о сокращении должности на неё оказывалось давление, факты, изложенные в докладной записке Гладышевой Л.П. не соответствуют действительности, характеристика на неё составлена необоснованная. За весь период работы её в должности воспитателя руководству от родителей не поступало ни одной жалобы в связи с невыполнением должностных обязанностей, она имеет благодарственные письма от родителей. У руководства к ней также не было претензий, она регулярно получала стимулирующие выплаты.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ №1943, адвокат Городкова К.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на законность увольнения истца, пояснила, что в учреждении проводилось реальное сокращение, 27. 06. 2014 г. был издан приказ об исключении из штатного расписания некоторых должностей, кандидатура истца рассматривалась созданной комиссией, наряду с другими, на основании принятого комиссией решения было направлено уведомление в профсоюзный орган, уведомлена служба занятости о предстоящем сокращении. Истица отказалась от перевода на предложенную ей вакансию воспитателя по физической культуре. Так как истец являлась членом профсоюза, приказ об её увольнении был издан после получения Мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ №****.

Представитель третьего лица, Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ №****, Мельникова М.Г., в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего от работодателя запроса на заседании профкома был рассмотрен вопрос о расторжении трудового договора с Воробьевой Н.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подготовлено мотивированное мнение о том, чтобы считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Суд, выслушав истца Воробьеву Н.И., представителя ответчика адвоката Городкову К.В., представителя третьего лица Мельникову М.Г., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Воробьева Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБОУ СОШ №***, была принята на работу 01.12. 2011 г. на должность воспитателя 12 разряда, с ней был заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 60, 61-62), к которому в дальнейшем подписывались дополнительные соглашения: 01. 10. 2012 г. - об изменении наименования сторон трудового договора, об изменении условий оплаты труда, и 02. 09. 2013 г. – об изменении условий оплаты труда (л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На заседании управляющего совета ГБОУ СОШ №**** 17. 12. 2013 г. в числе прочих обсуждался предварительный финансовый отчет, а также план финансово-хозяйственной деятельности на 2014 г., в ходе заседания было отмечено уменьшение размера субсидии в связи с уменьшением количества детей, директором ГБОУ СОШ №**** Пенкиной В.В. предложено как один из вариантов по выходу из ситуации сокращение штатных единиц (л.д. 70-74)

27. 06. 2014 г. директором ГБОУ СОШ №**** издан Приказ № **** о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, из содержания которого следует, что в связи с уменьшением численности воспитанников дошкольного отделения ГБОУ СОШ №****, а также в целях оптимизации штатного расписания, из штатного расписания ГБОУ СОШ №**** исключены должности: воспитателя семейного детского сада – 2 штатные единицы, воспитатель детского сада – 1 штатная единица, воспитатель группы продленного дня - 1 штатная единица, помощник воспитателя – 1 штатная единица, создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям (л.д. 75).

29 августа 2014 года трудовые отношения с Воробьевой Н.И. были прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации (приказ № ** от 29.08.2014 года), о чем в тот же день истец под роспись ознакомлена, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 19).

Истец ссылается на незаконность своего увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № ** «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец 27.06.2014 года предупреждена ответчиком об увольнении персонально, под роспись (л.д. 16).

Указанные документы в судебном заседании не оспаривались и свидетельствуют о том, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привезти к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с , или настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес выборного органа первоначальной профсоюзной организации ГБОУ СОШ №**** направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников на основании приказа №222 от 27. 06. 2014 г. и о планируемом расторжении трудового договора с работником Воробьевой Н.И. (л.д. 109).

Также 27. 06. 2014 г. ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых работниках в службу занятости (л.д. 110).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В период с 27.06.2014 года по 29.08.2014 года Воробьевой Н.И. была предложена вакантная должность воспитателя по физической культуре, от которой истица отказалась (л.д. 17), сведений, объективно подтверждающих наличие у работодателя в указанный период иных вакантных должностей в штатном расписании ГБОУ СОШ №**** суду не представлено.

Доводы истца о наличие вакантных должностей и о том, что сокращение фактически ответчиком не проводилось носят характер предположений, кроме этого, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком штатным расписанием по состоянию на 01. 04. 2014 г. и на 01. 09. 2014 г. (л.д. 120, 122-123, 124, 125-126), из которых усматривается, что к сентябрю 2014 г. уменьшилось количество детей, сократилось количество общеразвивающих групп (с 28 до 27), а также сократилось количество ставок воспитателей (с 50, 50 до 45, 00).

В соответствии с Приказом № ****от 27.06.2014 года в ГБОУ СОШ №**** была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.

На заседания Комиссии от 27. 06. 2014 г. был рассмотрен вопрос о сокращении численности штатных единиц, обсуждалось несколько кандидатур и с учетом характеристик, квалификации и опыта работы к сокращению предложена кандидатура Воробьевой Н.И. (л.д. 76).

11.08.2014 г. директор ГБОУ СОШ №*** обратилась к Председателю профсоюзного комитета ГБОУ СОШ №*** по вопросу дачи мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в профсоюзный комитет были представлены документы, необходимые для подготовки мотивированного мнения (л.д. 111-112).

18. 08. 2014 г. в ГБОУ СОШ №*** поступил ответ из профсоюзного органа, Мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ №**** по проекту Приказа №*** от 18. 08. 2014 г. о расторжении трудового договора с воспитателем Воробьевой Н.И. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников, из содержания которого следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с воспитателем Воробьевой Н.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям, установленным ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Воробьевой Н.И. в ГБОУ СОШ №****, наличие дисциплинарных взысканий, и на основании представленных документов профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ №**** считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Воробьевой Н.И. (л.д. 113, 115).

Отсутствие в оспариваемом истцом приказе об увольнении указание на мотивированное мнения профсоюзного органа в качестве основания увольнения не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что увольнению Воробьевой Н.И. предшествовало получение положительного мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, а за допущенное нарушение при оформлении увольнения Воробьевой Н.И. специалисту по кадрам ГБОУ СОШ №**** Чупровой Н.А. объявлено замечание (л.д. 141-143).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как пояснила истец в судебном заседании, при увольнении с ней был произведен расчет, в последующем оплачен период трудоустройства. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: приказом о выплате истцу пособия, справкой о доходах истца по форме 2 НДФЛ (л.д. 121, 58)

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что положения трудового законодательства РФ нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе - не имеется.

У ответчика действительно имело место сокращение штата. Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, получения мнения профсоюзной организации работодателем соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца в связи сокращением штата работников, вызванного экономической необходимостью произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.

Истец отказалась от предлагаемой ей вакансии воспитателя по физической культуре, что подтвердила в судебном заседании, при этом её доводы об оказываемом давлении объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

У работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием.

Разрешая спор, суд усчитывает, что принятие решения об изменении штата сотрудников, внесение изменений в штатное расписание организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников предприятия при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1ст.179 ТК РФ, ч. 1 ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Указанные требования соблюдены, доводы истца не нашло своего документального подтверждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований Воробьевой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требовании Воробьевой Н. И. к ГБОУ СОШ №*** о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: З.Н. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 28. 01. 2015 г.