Решение суда о снижении размера платы за коммунальные услуги, возложении обязанности, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1448/2017

Дело № 2 – 1448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            22 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Бродягиной О.С.,

ответчика Никитиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» к Никитиной Т. Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, встречному иску Никитиной Т. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о снижении размера платы за коммунальные услуги, возложении обязанности, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ООО «УК «Жилищный комплекс») обратилось к мировому судье с иском к Никитиной Т.Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требование мотивировано тем, что ООО «УК «Жилищный комплекс» осуществляла управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> на основании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от (дата), протокола общего собрания собственников от (дата). Никитина Т.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. За период с (дата) ей была начислена плата за указанное жилое помещение в сумме 5 633 рубля 28 копеек. Данная задолженность ответчиком не погашена.

В дальнейшем истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) года в размере 5 617 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рублей 86 копеек.

Никитина Т.Я. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Жилищный комплекс» о возложении обязанности снизить размер платы за услуги по статье «содержание», «текущий ремонт» на 100%, за период с (дата), как за не оказанные услуги; возложении обязанности произвести перерасчет платы по данным услугам в указанном размере, снизив размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 9 409,06 руб., взыскании переплаты в сумме 2 247 руб., неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Встречные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. Ответчик, в соответствии с договором от (дата) №.../р, был обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако в период с сентября 2013 года по (дата), ответчик либо не оказывал данные услуги, либо оказывал их ненадлежащего качества. Так, в доме протекала кровля, имелись следы протечек, требовался ремонт фасада и стен, однако никакие работы произведены не были, не были произведены окрасочные работы, обшивка фасада здания имеет прогибы, трещины, фасад здания не окрашивался, фундамент здания имеет разрушения и просадки. Своевременная подготовка дома к отопительному сезону не проводилась, в связи с чем истец проживал в неотапливаемой комнате, о чем свидетельствуют неоднократные заявления в управляющую компанию. На неоднократные заявления о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома управляющая компания не реагировала, продолжая начислять плату в полном объеме. Осмотр общего имущества не производил, соответствующие акты не составлял, факты оказания услуг ненадлежащего качества на основании заявлений не проверял; в указанный период ответчиком не проводилась уборка лестничных площадок и придомовой территории, не осуществлялись работы по озеленению придомовой территории и содержанию объектов на земельном участке, входящем в состав общего имущества; кровля в доме протекала. В период с сентября 2013 по февраль 2015 года истица и другие собственники жилых помещений неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков и о перерасчете платы за услуги по статье «содержание» в связи с некачественным оказанием данных услуг, в заявлениях указывалось на наличие протечки кровли, требовался ремонт фасада и стен, однако никакие работы произведены не были, не были произведены окрасочные работы, обшивка фасада здания имеет прогибы, трещины, фасад здания не окрашивался, фундамент здания имеет разрушения и просадки. На заявления истца от (дата) о перерасчете за ненадлежащего качества оказанную услугу, ответчик ответил отказом. При соблюдении Правил № 354, управляющая организация обязана сделать перерасчет, что подтверждено ответом из Инспекции ГЖН от (дата) №.... Некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома создавало определенные неудобства для истицы, необходимость неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями от жильцов дома, что вызывало дискомфорт, а у нее в квартире образовались протечки крыши, отсутствие отопления. Нарушения неимущественных прав причиняли истице нравственные страдания.

По определению мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Встречные требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что услуги по содержанию жилья управляющей компанией выполнялись, были заключены подрядные договоры. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях на территории г. Перми установлен постановлением Администрации г. Перми. Обращала внимание, что ремонт крыши в статью содержание жилья не входит. Изменение размеры оплаты по статье «содержание жилья» возможно в двух случаях: при наличии акта оказания услуг ненадлежащего качества, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. либо при наличии решения собственников помещений. При рассмотрении вопроса о снижении размера платы, заявителю необходимо представить доказательства не оказания управляющей компанией конкретной услуги. Таких доказательства Никитина Т.Я. не представила.

Ответчик Никитина Т.Я. в судебном заседании требования не признала, на встречных требованиях настаивала. Суду пояснила, что собственниками жилых помещений дома заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющая компания по договору должна была содержать дом. По вине управляющей компании дом не был подготовлен к отопительному сезону в (дата), не было тепла. В доме протекла крыша, а управляющая компания не предпринимала мер к ремонту крыши. Собственники помещений сами, собирав деньги, отремонтировали крышу. Считает, что она должна быть освобождена от уплаты по статье «содержание жилья», поскольку управляющая компания фактически услуги не оказывали. Действительно за содержание жилья и текущий ремонт в спорный период она не оплачивала управляющей компании.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО «УК «Жилищный комплекс» подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Никитиной Т.Я. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3, 4 указанной статьи, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> осуществляла ООО «УК «Жилищный комплекс» на основании договора о содержании и выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 16/Р от (дата) (л.д. 7-20).

На основании п. 1.2 указанного договора предмет договора – выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в разделе 3 настоящего договора. Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых обеспечивается управляющей организацией, объемы и сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом Плане-графики проведения капитального ремонтов общего имущества многоквартирного дома. Капитальный ремонт ерекрытий и перегородок возможен только на основании заключения экспертных органов, которое выполняется при участии представителя управляющей организации (п.п. 1.9, 1.10).

Собственником квартиры <АДРЕС> является Никитина Т. Я., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно расчету задолженность ответчика Никитиной Т.Я. по оплате за содержание жилья и текущий ремонт составляет в сумме 5 617 рублей 20 копеек.

В обоснование своих доводов стороной истца по первоначальному иску представлены договоры подряда на оказание услуг: по техническому обслуживанию и текущему ремонту дымоходов, вентиляционных каналов и шахт; по сбору и по вывозу бытовых отходов; по горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электросетей; по обслуживанию общедомовых приборов учета; по уборке снега и наледей с крыш, по (л.д. 75-121).

Никитиной Т.Я. в обоснование своих встречных требований представлены: заявления прокурору Орджоникидзевского района г. Перми от жильцов дома по <АДРЕС> (л.д. 130, 131, 142), письма Инспекции государственного жилищного надзора о рассмотрении обращений Никитиной Т.Я. и Сабуровой Т.С., проживающей по <АДРЕС> (л.д. 132-135); заявление в ООО «УК «Жилищный комплекс» о перерасчете за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (л.д. 136); ответ ООО «УК «Жилищный комплекс» от (дата) на заявление о перерасчете Никитиной Т.Я. от (дата) (л.д. 137, 138); ответ ООО «ПСК» от (дата) год (л.д. 139); заявления в ООО «УК «Жилищный комплекс» о вывозе мусора (л.д. 140, 141); заявление в ООО «УК «Жилищный комплекс» о ремонте фасада (л.д. 145); фотографии (л.д. 146-148). Также представлено претензионное письмо в ООО «УК «Жилищный комплекс» о предоставлении информации.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик Никитина Т.Я., как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, свои обязанности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт не исполняет, образовавшуюся задолженность не погашает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств оказания управляющей компанией услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества истцом Никитиной Т.Я. не представлено.

Факт предоставления ООО «УК «Жилищный комплекс» услуг по договору о содержании общего имущества дома подтверждается представленными договорами подряда на оказание услуг: по техническому обслуживанию и текущему ремонту дымоходов, вентиляционных каналов и шахт; по сбору и по вывозу бытовых отходов; по горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электросетей; по обслуживанию общедомовых приборов учета; по уборке снега и наледей с крыш, по (л.д. 75-121).

Расчет истца ответчиком не опровергнут. Своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика Никитиной Т.Я. в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 5 617 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расчете истца имеются ошибки, суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

с (дата) по (дата) (31 дн.): 1 123,44 x 31 x 8,25% / 365 = 7,87 руб.

с (дата) по (дата) (31 дн.): 1 685,16 x 31 x 8,25% / 365 = 11,81 руб.

с (дата) по (дата) (30 дн.): 2 246,88 x 30 x 8,25% / 365 = 15,24 руб.

с (дата) по (дата) (31 дн.): 2 808,60 x 31 x 8,25% / 365 = 19,68 руб.

с (дата) по (дата) (30 дн.): 3 370,32 x 30 x 8,25% / 365 = 22,85 руб.

с (дата) по (дата) (31 дн.): 3 932,04 x 31 x 8,25% / 365 = 27,55 руб.

с (дата) по (дата) (31 дн.): 4 493,76 x 31 x 8,25% / 365 = 31,49 руб.

Итого 136,49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд считает, что представленные истцом Никитиной Т.Я. доказательства в обоснование встречных требований не подтверждают оказание управляющей компанией услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Как следует из представленных истцом Никитиной Т.Я. документов жильцы дома обращались к прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, в Инспекцию Государственного жилищного надзора в связи с отсутствием тепла в квартирах, которое появилось только (дата). Из заявлений жильцов квартир №... к директору ООО УК «Жилищный комплекс» следует, что они обращались с просьбой дать справки в ООО «Пермская сетевая компания» по отоплению дома, а именно о том, что дом к отопительному сезону не был подготовлен, произвести перерасчет по отоплению.

Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера платы за платы за услуги по статье «содержание», «текущий ремонт» на 100%, за период с (дата), поскольку ООО УК «Жилищный комплекс» не предоставляло жильцам дома услуг по отоплению, доказательств отсутствия отопления в доме по вине ООО УК «Жилищный комплекс» истцом не представлено.

Доводы о том, что имелись протечки крыши, которые небыли устранены управляющей компанией, с учетом представленного ООО УК «Жилищный комплекс» журнала регистрации заявок, который обозревался в судебном заседании нельзя признать обоснованными. Как следует из журнала регистрации заявок, по дому <АДРЕС> таких обращений от жильцов в спорный период не поступало. При этом в журнале имеются другие заявки по дому <АДРЕС>, с отметок об исполнении. В том числе по заявке о вывозе мусора от (дата), с отметкой «ветки вывезли».

Истцом Никитиной Т.Я. представлена копия заявления ФИО2 директору ООО УК «Жилищный комплекс» от (дата) по ремонту фасада дома, ремонту крыши. Представитель ООО УК «Жилищный комплекс» в связи с давностью обращения, какой был дан ответ на это заявление, пояснить не смогла. Суд не может принять указанное заявление ФИО2 в обоснование требований истца о снижении размера удержаний по содержанию жилья, поскольку подлинник заявления суду не представлен, обращение направлено не в спорный период, за который просит истец снизить размер удержаний ((дата) г.), с таким заявлениям обращалась не сама Никитина Т.Я.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Т. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» снизить размер платы за услуги по статье «содержание», «текущий ремонт» на 100%, за период с (дата), как за не оказанные услуги; возложении обязанности произвести перерасчет платы по данным услугам в указанном размере, снизив размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 9 409,06 рублей следует отказать.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Никитиной Т.Я. не представлено доказательств по переплате в сумме 2 247 рублей в удовлетворении требований о взыскании переплаты в сумме 2 247 рублей следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначальных требований Никитиной Т.Я., в удовлетворении которых отказано, нарушений ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» прав истца Никитиной Т.Я. не установлено, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

По определению суда от (дата) с Никитиной Т.Я. в пользу ООО «УК «Жилищный комплекс» по настоящему делу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» удовлетворить в части.

Взыскать с Никитиной Т. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» задолженность за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 5 617 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 136 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» к Никитиной Т. Я. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Т. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» снизить размер платы за услуги по статье «содержание», «текущий ремонт» на 100%, за период с (дата), как за не оказанные услуги; возложении обязанности произвести перерасчет платы по данным услугам в указанном размере, снизив размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 9 409,06 руб., взыскании переплаты в сумме 2 247 руб., неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года).

Судья:                        Катаев О.Б.