Решение суда о разделении и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-1319/2011 ~ М-751/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Якушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/11

по иску Андреевой Е.В. и Андреевой О.Е. к Гвоздеву П.С. о разделении и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.В. и Андреева О.В. обратились в суд с иском, в котором просят разделить единый платежный документ для оплаты коммунальных услуг, содержания, ремонта и найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы на семью из двух человек в составе истцов солидарно ложилась обязанность по оплате 2/3 долей от всех причитающихся платежей, а на ответчика Гвоздева П.С. – обязанность по оплате 1/3 доли. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на его долю.

Истица Андреева О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она представляет интересы своей матери истицы Андреевой Е.В., которая не смогла прийти в судебное заседание по состоянию здоровья.

Ответчик Гвоздев П.С. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что после расторжения брака с Андреевой Е.В. он перестал проживать в квартире по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит,.

Представитель 3-его лица ООО « Ремонтно-строительное управление № 2 САО» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, истица Андреева Е.В. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью истицей Андреевой О.Е. и бывшим мужем Гвоздевым П.С., что подтверждается копией финансово-лицевого счета ( л.д.6). Из копии финансово- лицевого счета следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Настаивая на иске истица Андреева О.Е. пояснила, что с момента расторжения брака между родителями, её отец ответчик Гвоздев П.С. выехал из квартиры и жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачивает. Также истица пояснила, что фактически квартиру занимают она и её мать истица Андреева Е.В.: мать занимает большую комнату размером <данные изъяты> кв.м, а она занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м. Последние несколько лет оплату жилищно-коммунальных услуг они с матерью производят только за себя, что соответствует 2/3 долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик. Это же следует из представленной копии решения мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, которым установлено, что Андреева Е.В. и Андреева О.Е. в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. производили оплату коммунальных услуг, содержание, ремонт и наем жилого помещения за двоих, и установлено, что задолженность возникла по вине Гвоздева П.С., который не оплачивал ЖКУ, в связи с чем указанная в иске ООО «РСУ № 2 САО « г. Москвы задолженность по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 14111 руб.68 коп. была взыскана с Гвоздева П.С.

Таким образом, довода истцов о нарушении их прав неоплатой жилищно-коммунальных платежей ответчиком не нашел своего подтверждения, так как факт оплаты ЖКУ истцами за ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об обязании разделить жилищно-коммунальные платежи как формы защиты их нарушенных прав являются надуманными и как необоснованные подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что фактически требования истцов направлены на изменение договора найма, возможность которого не предусмотрена действующим жилищным законодательством, поскольку стороны зарегистрированы в спорной квартире на основании одного договора найма.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым учесть объяснения ответчика Гвоздева П.С., который, несмотря на то, что фактически в квартире по месту регистрации не проживает, согласен отдельно от истцов производить оплату ЖКУ по данной квартире. То есть стороны не лишены возможности в установленном внесудебном порядке обратиться в Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Головинского района» с совместным заявлением о выдаче отдельных платежных документов для раздельной оплаты жилищно-коммунальных платежей, так как соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению жилищно-коммунальных платежей заключается ГУ г. Москвы» ИС Головинского района» со всеми совершеннолетними лицами, зарегистрированными в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела по существу не установлено нарушений каких-либо прав истцов, которые фактически производят оплату ЖКУ только за себя, при этом стороны не лишены возможности в установленном порядке заключить с ГУ г. Москвы» ИС Головинского района» соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ни у одной из сторон по данному вопросу не было возражений, исходя из общих начал гражданского судопроизводства и положений ст. 12 ГПК РФ, определяющей формы защиты нарушенного права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения судебной защиты через удовлетворение исковых требований, которые как необоснованные и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.В. и Андреевой О.Е. к Гвоздеву П.С. о разделении и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: