Решение суда о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств № 02-0171/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 171/15 по

иску ООО «ДЭЗИС» к Крылосову В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов, по иску Крылосова В.В. к ООО «ДЭЗИС» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к Крылосову В.В., в котором, после произведенных дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги содержания и текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2015 г.

в размере 106 639 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты за услугу содержания и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы в размере 9 726 руб.

76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 896 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 2-3, 135-136) В обоснование требований истец ссылается на то, что Крылосову В.В.

принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 14.07.2009 г. ООО «ДЭЗИС», как управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. ООО «ДЭЗИС» предоставляло ответчику услуги, предусмотренные договором за весь спорный период, ответчиком не предъявлялось претензий по поводу недостатков оказанных услуг. Ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные управляющей компанией услуги, неоднократно предупреждался работниками ЕИРЦ «ДЭЗИС» об имеющийся у него задолженности, но, несмотря на принятые меры, задолженность ответчика за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2015 г. составляет 106 639 руб. 58 коп. ООО «ДЭЗИС», являясь не поставщиком услуг, а посредником между поставщиками и потребителями услуг, связано договорными отношениями с подрядными организациями и несет перед ними ответственность за своевременную оплату выполненной работы и предоставленных услуг. В результате бездействия ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание ООО «ДЭЗИС» вынуждено расплачиваться с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств, что наносит ему реальных ущерб.

Крылосовым В.В. были предъявлены требования к ООО «ДЭЗИС» о расторжении Договора управления многоквартирным домом от 14.07.2009 г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 203 488 руб. 91 коп.

и 51 700 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19 454 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 268 605 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 2-8) В обоснование своих требований истец Крылосов В.В. указал, что 14.07.2009 г. между ним и ООО «ДЭЗИС» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в соответствии с приложением №1 к договору. По мнению истца, объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и перечисленные в п. 2.3 договора, в доме отсутствуют. Ответчиком неоднократно менялась стоимость услуг по техническому обслуживанию в 2012 г. и в 2013 г., при этом информация о изменении размера платы и причинах изменения не предоставлялась, ответчик не предоставлял информацию о тарифах и объемах предоставляемых услуг, нарушая условия обеспечения свободного доступа к информации. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о прекращении начисления оплаты за невыполняемые услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, возврате необоснованно полученных денежных средств, ответа на которые не было получено. Принадлежащее истцу жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки (таун-хаусом), а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает возможность применения в отношении собственников таких домов положений жилищного законодательства, регулирующих исключительно отношения по управлению многоквартирными домами.

Истец осуществляет оплату коммунальных услуг на основании прямых договоров с поставщиками услуг. Жилищный кодекс не предусматривает создание управляющих компаний в отношении жилых домов блокированной застройки, в связи с чем, заключенный с ООО «ДЭЗИС» договор от 14.07.2009 г., не соответствует требованиям закона, и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Общее собрание собственников жилого помещения по адресу: адрес, которым выбран способ управления и управляющая компания, было проведено с нарушением норм ГК РФ, и является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ. На общем собрании собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: адрес от 01. 08. 2013 г. признано неправомерным взимание платы за содержание и ремонт общего имущества таунхауса, принято решение оплату реальных расходов ООО «ДЭЗИС» по отдельным работам проводить только после предоставления обоснования затрат и документов, подтверждающих сделанные затраты, 09.08. 2013 г. в ООО «ДЭЗИС» была направлена коллективная жалоба.

О ничтожности заключенного с ответчиком договора также свидетельствует и то обстоятельство, что истец является собственником секции с 28.01.2011 г., и до указанной даты ответчик не имел правовых оснований заключения каких- либо договоров с ним по основаниям ст. 162 ГК РФ. Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ в случаях, указанных в частях 4 и 13 ст. 611 ЖК РФ договор заключается на срок не менее чем один год, но не более чем на три года, то есть с июля 2012 г. договор управления от 14.07. 2009 г. считается недействующим. Кроме этого, истец ссылается на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную, но не предоставленную коммунальную услугу по техническому обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения за период с ноября 2009 г. по апрель 2013 г. в размере 142 060 руб. 78 коп., выплаченную им компенсацию на основании Актов о частичном исполнении обязательств по предварительному договору №Ку 1-126-3 от 11.10.2006 г., за техническое обслуживание и за охрану, 36 078 руб. 36 коп. и 25 349 руб. 77 коп. соответственно, всего 203 488 руб. 91 коп., а также оплаченные им услуги «контроль доступа» в период с ноября 2009 г. по январь 2014 г. в размере 51 700 руб. Также Крылосов В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 203 488 руб. 91 коп. за период с 04.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 16 881 руб. 10 коп., на сумму 255 188 руб. 91 коп.

за период с 18.06.2015 г. по 01.08.2015 г. в размере 2 572 руб. 15 коп., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 260 292 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.12.2015 г. гражданское

дело №2-6456/15 по иску

Крылосова В.В. к ООО «ДЭЗИС» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, объединено в одно производство с гражданским

делом №2- 171/15 по иску ООО «ДЭЗИС» к Крылосову

В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 154).

Представитель истца ООО «ДЭЗИС», Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ДЭЗИС» поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснила, что оказываемые ООО «ДЭЗИС» услуги по дому, в котором расположена квартира ответчика, заключаются в управлении многоквартирным домом, ведении регистрационного учета (паспортный стол), ведении лицевых счетов жильцов, бухучета, техническом обслуживании крыш, чердаков, фасадов, инженерного оборудования дома, внутридомового газового оборудования, внешнем благоустройстве, дератизации, вывозе ТБО, услугах аварийной службы. Все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме, доводы ответчика об отсутствии в доме по адресу: адрес, общедомового имущества являются несостоятельными, и ответчику, как собственнику жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества.

Крылосов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ДЭЗИС» не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 63-71, л.д. 171- 180), просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность действий управляющей компании по начислению оплаты услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, которые не были предоставлены.

Свои исковые требования Крылосов В.В. поддержал.

Представитель ООО «ДЭЗИС», Иванова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Крылосова В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 167-170), ссылаясь в числе прочего на то, что договор управления от 14.07.2009г. подписан Крылосовым В.В.

добровольно, отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке производится в порядке п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств проведения такого собрания истцом не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крылосов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес–Мещерская, д. 27, корп.3, секция 6 (т. 1, л.д. 90).

Из представленных документов видно, что принадлежащее ответчику жилое помещение является частью дома сблокированной застройки, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Жилое помещение состоит из трех этажей и антресоли, из шести комнат, площадью жилого помещения 199,8 кв.м., с учетом балконов, лоджий, веранд, террас – 210,4 кв.м., жилой площадью 107,8 кв.м., что следует из Единого жилищного документа, экспликации и поэтажного плана (т. 1, л.д. 6-7, 44- 48).

Согласно технического паспорта на дом №27 корп. 3 по ул. Соколово- Мещерская в г. Москве, дом имеет 3 этажа, в нем находится 24 квартиры, в которых 144 жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет 4 758 кв. м. (т. 1, л.д. 200-205).

В судебном заседании также установлено, что участок под жилым помещением, принадлежащим Крылосову В.В., в натуре не выделен, и данное обстоятельство также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является.

По смыслу п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г.

№ 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для каждого из объектов недвижимости, а именно «квартиры», «жилой дом блокированной застройки», «многоквартирные дома», необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

По совокупности признаков суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью многоквартирного дома, а само здание, находящееся по адресу: адрес, - является многоквартирным домом, при этом заключение кадастрового инженера фио (т. 1, л.д. 195-196) не может служить основанием для изменения категории объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, доводы Крылосова В.В. об отсутствие в доме общедомового имущества являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Крылосова В.В., следует, что ООО «ДЭЗИС» получило право управления домом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, от застройщика здания, и при заключения договора купли-продажи таун-хауса он обязан был заключить договор управления с данной управляющей компанией.

Жилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи секции от 29.10.2010 г. (т. 2, л.д. 18-19), при этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ранее, 11.10.2006 г. между Крылосовым В.В. и ООО «Техстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи таун-хауса общей площадью 202,5 кв.м. (т. 1, л.д. 12).

14.07.2009 г. между ООО «ДЭЗИС» и Крылосовым В.В. заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.13-17).

В силу пункта 4.2 Договора, его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4. настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).

Материалами дела также подтверждается, что Крылосов В.В. длительное время, до апреля 2013 г., надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 14.07.2009 г.

Заявляя о расторжении договора управления многоквартирным домом, и Крылосов В.В. одновременно ссылается на его ничтожность.

Однако, суд не может согласиться с доводами искового заявления Крысова В.В.

по следующим основаниям.

Так, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77146000- 000209, группа малоэтажных сблокированных жилых домов (корпус №№12, 13) II- го пускового комплекса микрорайона №I АБВ экспериментального жилого района Куркино, расположенного по адресу: г. Москва, ЭЖР Куркино, адрес, введена в эксплуатацию 27.09.2007 г. (т.1, л.д. 198-199), и Крылосов В.В., заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения до ввода объекта в эксплуатацию, оплатив его, являлся по существу инвестором, на момент заключения договора управления многоквартирным домом 14.07.2009 г. обладал правом требования объекта инвестирования, при заключении договора управления реализовал правомочия будущего собственника объекта инвестирования.

31.05.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «ДЭЗИС» (т.1, л.д. 28- 32). Указанное собрание не было оспорено и не признавалось недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, доводы Крылосова В.В. о том, что заключение с ним в 2009 г. договора управления противоречило требованиям закона, и срок действия этого договора истек в 2012 г., в связи с чем, действия управляющей компании по взиманию платы за техническое обслуживание неправомерны, являются несостоятельными. Кроме этого, договор управления исполнялся сторонами, и по окончании срока, установленного в нем, ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение со стороны ООО «ДЭЗИС» условий договора управления, Крылосовым В.В. не представлено.

Акты, составленные собственниками помещений по адресу: адрес, 30.08.2014 г., 15.07.2014 г., 12.07.2014 г., 20.08.2014 г. о неисполнении ООО «ДЭЗИС» работ по сбору и вывозу ТБО, КГМ, неисполнении условий договора управления многоквартирного дома, об отказе в ликвидации аварии в системе водоотведения (канализации), об отсутствие работ, направленных на избавление от зараженных насекомых (дезинсекция) и истребление грызунов (дератизация) не могут расцениваться судом как доказательство ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, поскольку порядок обнаружения факта предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в то время, как доказательств обращения Крылосова В.В. и регистрации в установленном законом порядке фактов выявления ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные Крылосовым В.В. требования, суд также учитывает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч.8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. а п. 7.1.1. договора управления, в одностороннем порядке по инициативе собственника договор может быть расторгнут в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания, которое в суд не было представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крылосова В.В.

в части расторжения договора управления многоквартирным домом от 14.07.2009 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме и заключения договора с истцом другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась, обратного суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7.1 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ. Стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в данном случае определяется действующим законодательством РФ.

Как следует из представленного ООО «ДЭЗИС» расчета, Крылосову В.В. в спорный период времени начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду и водоотведения за период до июля 2015 г., электроэнергию за период до июля 2013 г., и контроль доступа, исходя из стоимости 1 100 руб. в месяц, за период до января 2014 г. (т. 1, л.д. 137-140).

Ответчик, заявляя о том, что с июля 2014 г. осуществлял оплату холодного водоснабжения и водоотведения в ОАО «Мосводоканал» на основании договора, заключенного 20.06.2014 г., (т.1, л.д. 181-189), не представил доказательств произведенной оплаты по данному договору, а также сведений о том, что он поставил управляющую компанию в известность о заключении данного договора.

Услуга по контролю доступа осуществлялась управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в микрорайоне 1 АБВ района Куркино г. Москвы от 28.11.2012 г., которым утвержден размер платы за охрану общего имущества собственников помещений и организацию пропускного режима на огороженной территории микрорайона 1 АБВ района Куркино в размере 1 100 руб. в месяц с одной квартиры (секции) в домах-таунхаусах и коттеджах (т. 1, л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах доводы Крылосова В.В о неправомерности взимания платы за обеспечение контроля доступа нельзя признать состоятельными.

В силу приобретения жилого помещения в собственность, ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что заявленные к оплате услуги были ему не оказаны, оказаны не в полном объеме, или некачественно суду не предъявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Крылосов В.В. обязан оплачивать их истцу в полном объеме и в срок.

Согласно представленному расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчика, его задолженность за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2015 г. составляет 106 639 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 137- 140).

Этим же расчетом подтверждается, что ответчик производил оплату жилищно- коммунальных услуг до августа 2014 г. частично, тем самым исполняя заключенный с истцом договор, что также опровергает его правовую позицию по встречному иску.

Надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДЭЗИС» принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предъявляет.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отказ Крылосова В.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, хотя бы и при наличии разногласий с другой стороной, правомерным признать нельзя, такой односторонний отказ не только не означает освобождение стороны от принятого на себя обязательства, но и является основанием для применения к нему штрафов и пени, предусмотренных договором и (или) законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны Крылосова В.В. имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ДЭЗИС» о взыскании с Крылосова В.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого размер начисленных пени составляет 9 726 руб.

76 коп., и взыскивает указанную сумму с Крылосова В.В. в пользу ООО «ДЭЗИС».

Разрешая требования Крылосова В.В. в части взыскания с ООО «ДЭЗИС» суммы неосновательного обогащения в размере 203 488 руб. 91 коп., состоящей из стоимости оплаченной услуги по техническому обслуживанию жилого помещения за период с ноября 2009 г. по апрель 2013 г. в размере 142 060 руб. 78 коп., суммы компенсаций затрат, связанных с оплатой технического обслуживания и охраны в размере 36 078 руб. 36 коп. и 25 349 руб. 77 коп.

соответственно, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Крылосовым В.В. в период времени до апреля 2013 г. производилась оплата услуг ООО «ДЭЗИС», в том числе, услуги по техническому обслуживанию, включающей в себя: расходы эксплуатационных организаций по содержанию и ремонту жилого фонда, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, вывози обезвреживание крупногабаритного мусора, дератизацию и дезинсекцию, аварийные работы, содержание службы заказчика, которые начислялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела Крылосовым В.В. не представлено. В связи с чем, денежные средства, внесенные им в счет оплаты указанной услуги не являются неосновательным обогащением управляющей компании.

Акты без дат о частичном исполнении обязательств по Предварительному договору №Ку 1-12б-3 от 11.10.2006 г., подписанные ООО «Техстрой» и Крылосовым В.В., из содержания которых следует, что Крылосов В.В. исполнил свои обязательства в части компенсации продавцу, ООО «Техстрой», затрат, связанных с оплатой охраны и оплатой технического обслуживания на основании п. 3.3.3.Предваритльного договора, в размере 25 349 руб. 77 коп.

и 36 078 руб. 36 коп. соответственно (т.2, л.д. 42, 43), не могут расцениваться судом как достоверное и надлежащее доказательство обоснованности заявленных им требований, поскольку ООО «ДЭЗИС» не являлось стороной предварительного договора, и денежные средств от истца не получало.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Крылосова В.В. в части взыскания с ООО «ДЭЗИС» суммы неосновательного обогащения в размере 203 488 руб. 91 коп. не имеется.

В отсутствие оснований для взыскания с ООО «ДЭЗИС» суммы неосновательного обогащения, требования Крылосова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на заявленную сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЭЗИС», суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Крылосова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 896 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДЭЗИС» к Крылосову В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов удовлетворить.

Взыскать с Крылосова В.В. в пользу ООО «Дезис» задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов в размере 106 639 руб. 58 коп., пени в размере 9 726 руб. 76 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 55 коп., всего взыскать 118 262 (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Крылосова В.В. к ООО «ДЭЗИС» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.