Решение суда о расторжении договора № 02-1893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1893/2016 по

иску ПАО «Московский кредитный банк» к Личману А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Московский кредитный банк» и Личманом А.В.... был заключен кредитный договор №.. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу:.., согласно которому Банк предоставил Личману А.В. кредит в размере 6 000 000,00 рублей на срок до … под 11,50 % годовых до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования включительно и с процентной ставкой 14.50 % годовых с даты расторжения договора страхования или даты истечения срока его действия, с условием выплаты ежемесячного аннуитетного платежа из расчета 70239 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.5.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.5. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной.. предмет залога оценен сторонами в размере 8051270,40 руб.

Денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей были перечислены ответчикам на счет №.., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с …, таким образом, истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушаются, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были.

Задолженность ответчика по кредитному договору №... с учетом уточненных исковых требований по состоянию на... составляет 14145753,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 5962493,76 рублей; задолженность по процентам – 801391,90 рублей; по неустойкам на проценты – 5323791,33 рублей; по неустойкам на основной долг – 1770096,49 рублей; по штрафам – 287979,90 рублей.

Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по выплате кредита носит систематический характер, нарушения, допущенные ответчиком, являются значительными, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № … , заключенный между истцом и Личманом А.В., взыскать с ответчика задолженность в размере 14145753,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу:.., состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь … кв.м., жилую площадь.. кв.м. принадлежащую Личману А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости оценки, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО «МКБ» по доверенности фио. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что просит суд определить размер начальной продажной цены самостоятельно, ввиду наличия споров относительно данной цены с ответчиком, не применять договорной размер начальной продажной цены, определив его на основании императивной нормы закона.

Ответчик Личман А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, полагая заявленные требования необоснованными, направленными на неосновательное обогащение банка за счет неустоек и штрафов, обеспечил явку представителя по доверенности , который возражал против удовлетворения заявленных требований в части неустоек и штрафов, указал на злоупотребление правом со стороны истца, полагал правильным при определении начальной продажной цены объекта залога руководствоваться начальной продажной ценой квартиры, определенной в договоре - 90 % , кроме того, полагал несостоятельным экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда и просил руководствоваться представленным ответчиком экспертным заключением.

Третье лицо – фио2. в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между сторонами: ОАО «Московский кредитный банк» и Личманом А.В.. был заключен кредитный договор № с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: …., согласно которому Банк предоставил Личману А.В. кредит в размере 6 000 000,00 рублей на срок до …, под 11,50 % годовых до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования включительно и с процентной ставкой 14.50 % годовых с даты расторжения договора страхования или даты истечения срока его действия, с условием выплаты ежемесячного аннуитетного платежа из расчета 70239 руб.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.5.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.5. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ответчики были ознакомлены с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной …., п. 15.4 Закладной определено, что начальная продажная цена предмета оценки равна залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 90% от денежной оценки предмета ипотеки, указанной в п. 5 закладной. (л.д 24-30). Денежная оценка, зафиксированная в п. 5 закладной, составляет 8945856,00 руб.

Денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в ПАО «МКБ», за период с …, таким образом истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

.. ответчиком Личманом А.В, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором (л.д 34-37).

Ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушаются, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены требования …. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были (л.д. 38-40).

Задолженность ответчика по состоянию на... составляет 14145753,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 5962493,76 рублей; задолженность по процентам – 801391,90 рублей; по неустойкам на проценты – 5323791,33 рублей; по неустойкам на основной долг – 1770096,49 рублей; по штрафам – 287979,90 рублей.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно действительной рыночной стоимости объекта залога, на основании определения суда АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» подготовлено заключение эксперта № …., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога , составляет 12089554,57 руб. (л.д 137-166).

Представитель ответчика настаивал на использовании при определении продажной цены результатов представленного ответчиком отчета об оценке ООО «Митра групп» (л.д 101-126), поскольку данный отчет является более полным и достоверным, также просил применить предусмотренное соглашением сторон условие об определении начальной продажной цены в размере 90 % от стоимости объекта залога. Кроме того, просил применить к неустойкам и штрафам положения ст. 333 ГК РФ, указывая на недобросовестность истца, то, что ответчик является экономически слабой стороной в договоре, размер неустойки сопоставим с размером полученного кредита.

Представитель истца по доверенности настаивал на оценке, выполненной на основании определения суда, полагая достоверной именно ее, указал на наличие спора между сторонами относительно стоимости объекта залога и его начальной продажной цены, что является основанием для определения ее судом в предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом , и признан достоверным, в связи с чем доводы истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате кредита суд считает опровергнутыми совокупностью представленных в материале дела доказательств, из которых следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Личмана А.В. задолженность по основному долгу в размере 5962493,76 рублей, задолженность по уплате процентов 801391,90 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании неустоек и штрафов, суд считает заслуживающими внимания приведенные представителем ответчика доводы о том, что Личман А.В, является экономически слабой стороной договора, размер начисленной неустойки соразмерен полученному кредиту и процентам по нему, что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения принятых им на себя обязательств, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств, и считает правильным, принимая во внимание правовую природу начисленных штрафов как вида неустойки, находя арифметически верным приведенный истцом расчет неустоек и штрафов, взыскать в счет всех предусмотренных кредитным договором неустоек и штрафов с Личмана А.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 700000,00 руб.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом как 5962493,76 + 801391,90 + 700000,00 = 7463885,66 руб.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требование о расторжении договора, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 15.4. Закладной от 17.10.2012 года, стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости указанной в п.

5 закладной и составляет 90 % процентов от денежной оценки предмета ипотеки, то есть 8945856,00 рублей.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, являлась ипотека в силу закона, удостоверенная закладной, зарегистрированная в установленном порядке.

Ввиду наличия спора относительно залоговой стоимости предмета залога, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 12089554,57 рублей.

Суд считает правильным руководствоваться при определении начальной продажной цены объекта залога именно результатами судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза выполнена с учетом поставленных сторонами вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта, экспертное учреждение назначено по инициативе суда , эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, при подготовке заключения учтены все представленные сторонами материалы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, в силу прямого указания закона, от рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, то есть 9671643,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина , уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 66000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № , заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и Личманом А. В.

Взыскать с Личмана А. В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по основному долгу в размере 5962493,76 руб., задолженность по процентам в размере 801391,90 руб., задолженность по неустойкам в размере 700000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 7564885,66 руб. (Семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 66 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: …, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь.. кв.м., жилую площадь.. кв.м., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 9671643,66 руб. (Девять миллионов шестьсот семьдесят одну тысячу шестьсот сорок три рубля 66 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.