Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2- 6327/2014 ~ М-6289/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2016г.

Черемушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.

при секретаре Шелест М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6327/2016

по иску Краснова ФИО10 к Иванову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Краснов А.А. указал, что ответчик Иванов П.В. не проживает в спорной квартире более 15 лет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, утратил право пользования жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

В судебном заседании истец Краснов А.А., его представитель, действующий по доверенности Романов А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Иванов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Иванова П.В. по доверенности Иванова В.С. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования не признала.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в лице отделения по району Черемушки в судебное заседание не явились, извещены, отзыва на заявление не представили.

Третье лицо Иванова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Ивановой Г.Н. по доверенности Краснова С.В. в судебное заседание явилась, выразила согласие с исковыми требованиями истца Краснова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Краснов А.А. (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ., Иванова Г.Н. (бабушки сторон) – с ДД.ММ.ГГГГ., Иванов П.В. (ответчик) – с ДД.ММ.ГГГГ., Иванов Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пунк, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий вы пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Краснов А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указывал на то, что ответчик Иванов П.В. в спорном жилом помещении не проживает более 15 лет и не проживал, расходов по содержанию квартиры не несет, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает он сам (истец) со своей семьей – женой и ребенком и бабушкой Ивановой Г.Н., они пользуются всей квартирой, против проживания ответчика в спорном жилом помещении возражает.

Аналогичные по своему содержанию объяснения дала в судебном заседании представитель третьего лица Ивановой Г.Н. – Краснова С.В., являющаяся дочерью последней, также пояснив, что каких-либо препятствий Иванову ФИО12 никто не чинил, вместе с тем, в настоящее время бабушка возражает против его проживания в квартире, ответчик имеет возможность проживать в квартире своей матери.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, действующей по доверенности Ивановой В.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 исполнилось 18 лет, ключей от спорной квартиры у него нет, бабушка в квартиру его не пускает, от своих прав на жилую площадь он не отказывался, в сентябре, октябре и ноябре 2016г. он направлял денежные средства в счет оплаты за квартиру Ивановой Г.Н., которая от их получения отказалась, ранее она (представитель) была вынуждена уехать из квартиры с несовершеннолетним ребенком – Ивановым ФИО16 из-за наличия конфликтных отношений как с Ивановой Г.Н. (матерью ее мужа), так и с самим супругом.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела Апелляционного определения от 16 июля 2016г., которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2016г., которым, в свою очередь, Иванов П.В. был признан не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска, родители ответчика избрали местом его жительства спорную жилую площадь, реализовали указанное соглашение посредством регистрации ответчика с рождения в спорном жилом помещении, следовательно у Иванова П.В. возникло право пользования спорной квартирой, в которой на дату регистрации ответчика был зарегистрирован и имел право пользования его отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Отец Иванова П.В. при жизни не оспаривал право сына на спорное жилое помещение, регистрация ответчика в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не оспорена и незаконной не признана (л.д. 22-24).

Вышеназванным судебным актом также установлен факт вселения и проживания Иванова П.В. в спорной квартире, а выезд из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным Ивановым П. объяснениям в заседании судебном коллегии, был вызван конфликтными отношениями между родителями, в связи с чем его мать выехала из спорной квартиры вместе с ним.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что не проживание ответчика в спорной квартире до периода его совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), вопреки утверждениям истца об обратном, нельзя расценить как добровольный отказ от прав на жилую площадь, право пользования которой он приобрел в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Иванова В.С. (мать ответчика) забрала сына с собой, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, не влечет признания Иванова П.В. фактически утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку регистрация его в спорной квартире была обусловлена волей его родителей. Будучи несовершеннолетним, реализовать свое право пользования спорным жилым помещением он возможности не имел, поскольку у его матери с его отцом и его родственниками сложились конфликтные отношения, которые, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, обострились после смерти в ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, в квартиру был зарегистрирован истец.

Кроме того, суд учитывает, что сам истец Краснов А.А. и третье лицо Иванова Г.Н. против вселения и проживания Иванова П.В. возражают, ключей у ответчика от спорной квартиры нет, что суд расценивает как наличие препятствий для проживания в квартире, которая целиком используется для проживания Краснова А.А. с его семьей (жена, ребенок) и бабушкой Ивановой Г.Н. При этом сам истец Краснов А.А. зарегистрирован по адресу спорной квартиры только с ДД.ММ.ГГГГ., ранее проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>, сама Иванова Г.Н. требований о признании Иванова П.В. утратившим право пользования жилым помещением по мотиву его не проживания в квартире в течение 15 лет не заявляет, равно как не заявлял об этом отец ответчика, умерший в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что до обращения истца в суд с настоящим иском, Иванов П.В. направлял в адрес Ивановой Г.Н. денежные средства, как следует из объяснений его представителя в судебном заседании, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 76), однако данные денежные средства Ивановой Г.Н.приняты не были, что не оспаривалось в судебном заседании представителем последней.

Кроме того, неоплата законным представителем несовершеннолетнего (до ДД.ММ.ГГГГ) жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, с учетом того, что отец ответчика также был обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых и на сына.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, не имеется, выезд Иванова П.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, право пользования иным жилым помещением не приобрел.

Суд также учитывает, что 18 лет ФИО2 исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что период времени с указанной даты до момента обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая ранее состоявшийся судебный процесс, конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, является недостаточным для вывода о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Краснова ФИО13 к Иванову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Налимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016г.