Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании сделки недействительной № 02-3726/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Дело №2-3726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МОЭСК» к Губановой В.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № между ними и ответчиком недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ОАО «МОЭСК» и Губановой В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор технологического присоединения № . В ходе проектно-изыскательских работ в рамках договора подряда, заключённого между сетевой организацией и строительной подрядной организацией, определившейся по результатам конкурса, третье лицо - ФГУП «Канал имени Москвы» - отказал в согласовании строительства трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий. Основанием для отказа послужил довод ФГУП «Канал имени Москвы», что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено СНП «Речник» и где для осуществления технологического присоединения объекта Губановой В.П. необходимо построить две кабельные линии и две трансформаторные подстанции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУП «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Губанова В.П. для заключения договора технологического присоединения представила документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Губанова В.П., равно как и СНП «Речник», не имеет ни права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ни какое-либо иное законное право владения указанным земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП «Канал имени Москвы» в суд явился, заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «МОЭСК» и Губановой В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор технологического присоединения № (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекс объектов на ЗУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт;

- категория надёжности: III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ехнологическое присоединение: 0,38кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: комплекс объектов на ЗУ, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, СНП «Речник», участок 49.

Процесс технологического присоединения установлен статьёй 26 Федерального окона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического рисоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты - зектросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Далее, согласно подпункту «г» пункта 10 Правил технологического присоединения, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное лредусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

В ходе проектно-изыскательских работ в рамках договора подряда, заключённого между сетевой организацией и строительной подрядной организацией, определившейся по результатам конкурса, третье лицо - ФГУП «Канал имени Москвы» - отказал в согласовании строительства трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий. Основанием для отказа послужил довод ФГУП «Канал имени Москвы», что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено СНП «Речник» и где для осуществления технологического присоединения объекта Губановой В.П. необходимо построить две кабельные линии и две трансформаторные подстанции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУП «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказ ФГУП «Канал имени Москвы» от согласования строительства объектов электросетевого хозяйства указан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20).

В качестве правового основания для заключения договора технологического присоединения Губанова В.П. представила садовую книжку, что она является членом указанного садоводческого партнёрства (л.д.14-16).

Учитывая следующие обстоятельства, а именно:

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а право постоянного бессрочного пользования - ФГУП «Канал имени Москвы», о чём ОАО «МОЭСК» стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ,

Губанова В.П. для заключения договора технологического присоединения представила документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Губанова В.П., равно как и СНП «Речник», не имеет ни права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ни какое-либо иное законное право владения указанным земельным участком, соответственно условие, предусмотренное подпунктом «г» пункта 10 Правил технологического присоединения, не выполняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемой ситуации Губанова В.П. не имела и не имеет в настоящее время правового основания для заключения договора технологического присоединения по причине противоречия представленных документов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор технологического присоединения от 03.12.2013 г. № заключенный между ОАО «МОЭСК» и Губановой В.П.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ____________________

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.