Решение суда о признании права на свободу передвижения № 02-3871/2016

Дело № 2-3871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Исмаиловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Николаевой Е.Э., Николаева В.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании права на свободу передвижения, о постоянной регистрации по месту жительства, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.Э., Николаев В.В. обратились в суд с указанным иском к ПАО АКБ «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК»), мотивируя заявленные требования тем, что ПАО АКБ «РОСБАНК» является собственником квартиры № по адресу: адрес, Николаев В.В. – лицом, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в данной квартире, Николаева Е.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ супругой Николаева В.В. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1139/2014 установлено, что Николаев В.В. имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой и не подлежит выселению из нее со снятием с регистрационного учета. Иной, пригодной для проживания площади семья Николаевых не имеет, срок действия свидетельства о регистрации по месту пребывания Николаевой Е.Э. в г.

Астрахань истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо с просьбой получения согласия на регистрацию Николаевой Е.Э. в спорном жилом помещении, ответа на которое не последовало. Бездействие ответчика, по мнению истцов, влечет за собой нарушение прав и свобод последних, в частности, Николаева Е.Э. не имеет возможности трудоустроиться. В связи с изложенным, истцы просили разрешить вопрос о регистрации Николаевой Е.Э. по названному выше адресу, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.Э.

упущенную выгоду, связанную с невозможностью найти достойную работу по причине отсутствия регистрации, - 17300 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 692 руб. (л.д. 2-4).

Истцы Николаева Е.Э., Николаев В.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Исакова Е.В.

в суд явилась, представила и поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что у Николаевой Е.Э, отсутствуют правовые основания, предоставляющие ей право на обращение к собственнику жилого помещения - ПАО АКБ «РОСБАНК» с требованием о предоставлении согласия на регистрацию по месту жительства ее супруга Николаева В.В., такое согласие является правом, а не обязанностью ответчика, доказательств нарушения банком прав и законных интересов Николаевой Е.Э. не установлено. Более того, регистрация граждан по месту жительства является административным актом и осуществляется органами регистрационного учета, а не судом.

Суд, выслушав мнение истцов, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда города Москвы с Николаева В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12213150 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру № по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Николаева В.А. на квартиру по адресу: адрес.

(л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО АКБ «РОСБАНК» на спорную квартиру (л.д. 13).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Николаева В.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул.

Кировоградская, д. 5, кв. 460 прекращено, Николаев В.А. выселен из указанной квартиры. При этом, те же требования, заявленные Банком в отношении Николаева В.В. оставлены без удовлетворения, поскольку Николаев В.В. имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой и не подлежит выселению из неё при переходе права собственности на квартиру к другому лицу (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. и Николаева (до брака - Поладько Е.Э.) вступили в зарегистрированный брак (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо с просьбой получения согласия на регистрацию Николаевой Е.Э. в спорном жилом помещении (л.д. 14- 15, 18-20).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае истцы, фактически требуют понудить собственника жилого помещения к совершению определенных действий, связанных с реализацией ответчиком правомочий собственника объекта недвижимости, к совершению определенных действий в интересах истцов, что противоречит закрепленному действующим законодательством принципу свободы воли при осуществлении гражданских прав.

Обязанности по регистрации Николаевой Е.Э. в квартире у банка не имеется.

Более того, согласно п. 3 Правил регистрации граждан по месту жительства осуществляют органы регистрационного учета, являющимися территориальными органами федеральной миграционной службы, суд не наделен соответствующими полномочиями.

Каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика суд не усматривает, утверждение обратного связано с ошибочным толкованием действующего законодательства. Также суд отмечает, что трудовое и иное законодательство не связывает возможность трудоустройства с наличием или отсутствием у соискателя регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Э., Николаева В.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании права на свободу передвижения, о постоянной регистрации по месту жительства, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:.