Решение суда о признании незаконными начислений за жилищно-коммунальные услуги № 2-1998/2017 ~ М-1974/2017

Дело №2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Афонину И.Н., Афонину И.И. и Соколовой А.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени и по встречному иску Афонина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконными начислений за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Афонину И.Н., Афонину И.И. и Соколовой А.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с сентября 2006 года по май 2016 года в сумме 302533 рубля 83 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей по договорам социального найма, коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе указанного дома. В комнате 2 <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Афонин И.Н., Афонин И.И. и Соколова А.И., которые пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, однако уклоняются от исполнения обязанностей по договору в части внесения платы за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с сентября 2006 года по май 2016 года в сумме 302533 рубля 83 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гашигуллина А.Н. уточнила исковые требования (л.д.41) и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с августа 2013 года по май 2016 года в сумме 171802 рубля 66 копеек, включая сумму начисленной неустойки (пени) в размере 54800 рублей 47 копеек.

Афонин И.Н. с иском не согласился, посчитав свои права нарушенными истцом в части начислений по позициям счета-фактуры за потребленное холодное водоснабжение, канализирование, ремонт внутридомовых сантехсетей, сославшись на то, что в ходе проведенного в 2009 году капитального ремонта жилого <адрес> внутриквартирная разводка холодной воды и канализации в <адрес> была полностью демонтирована, после чего стояк канализации не был смонтирован обратно, не была установлена разводка холодной воды и не были подключены сантехнические приборы, в результате чего жилое помещение перестало отвечать предъявляемым к нему обязательным требованиям. Учитывая изложенное, Афонин И.Н. предъявил к истцу встречный иск, в котором просил суд признать начисления счета-фактуры за потребленное холодное водоснабжение, канализирование, ремонт внутридомовых сантехсетей необоснованными и обязать ответчика осуществить перерасчет суммы задолженности по данным позициям. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пенсионный возраст и тяжелое материальное положение.

Афонин И.И., Соколова А.И. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Гайнеева А.Ф., исследовав собранные судом и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе указанного дома.

В комнате 2 <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Афонин И.Н., Афонин И.И. и Соколова А.И., которые пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, однако уклоняются от исполнения обязанностей по договору в части внесения платы за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено судам в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ООО «УК ЖКХ <адрес>» уточненному расчету по оказанным ответчикам услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из доказанности истцом факта отсутствия в <адрес> точки вывода канализации в туалете, разводки холодного водоснабжения в ванной комнате, туалете и на кухне, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист-сантехник ООО «УК ЖКХ <адрес>» Гайнеев А.Ф., посетивший квартиру ответчика по предложению суда. такое положение стало результатом проведенного в доме в 2009 году капитального ремонта, включавшего в себя замену стояков холодного водоснабжения и канализации, устройство которой в квартире истца не было завершено ко времени окончания работ по причинам, не зависящим от истца.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом выставленный нанимателю Афонину И.Н. счет за коммунальные услуги в части начислений за холодное водоснабжение в размере 21536 рублей 92 копейки, канализирование в сумме 18033 рубля 50 копеек и текущий ремонт внутридомовых сантехсетей в сумме 3735 рублей 90 копеек не является обоснованным, поскольку возможности получить данные услуги ответчик и члены его семьи были лишены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании иных плат, всего на сумму 73695 рублей 87 копеек.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки до 5000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, в данном случае, не взыскивается в солидарном порядке при удовлетворении основного солидарного требования, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, которая распределяется только в долевом соотношении при взыскании в доход соответствующего бюджета.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Афонину И.Н., Афонину И.И. и Соколовой А.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина И.Н., Афонина И.И. и Соколовой А.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму задолженности по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73695 рублей 87 копеек, пени в сумме 5000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Афонина И.Н., Афонина И.И. и Соколовой А.И. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2560 рублей 85 копеек.

Встречный иск Афонина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконными начислений за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Признать не соответствующими закону начисления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» платы за начислений за холодное водоснабжение в размере 21536 рублей 92 копейки, канализирование в сумме 18033 рубля 50 копеек и текущий ремонт внутридомовых сантехсетей в сумме 3735 рублей 90 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин