Решение суда о признании незаконным действия по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет № 2-1633/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, встречным исковым Хохлова А.Н. к ООО «Город Солнца» о признании незаконным действия по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Город Солнца» первоначально обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в соответствии с договором управления МКД. В рамках выполнения своих обязательств осуществляет комплекс мероприятий, связанных с надлежащим содержанием общего имущества указанного МКД.и предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ владеют и пользуюся двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое облуживание общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчики, не оплачивают стоимость предоставляемых коммунальных и технических услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 39 489 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков в ползу ООО «Город Солнца» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 489 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде, истцами были уточнены исковые требования, согласно которых истец ООО «Город Солнца» просил суд взыскать задолженность с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком Хохловым А.Н. были предъявлены встречные исковые требования, согласно которых ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указал, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исполнитель вне праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуг за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Требования ООО «Город Солнца» о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, консьержа, обслуживание домофона и видеонаблюдения является незаконным и нарушают права истца на получение необходимых услуг. В представленных управляющей компанией документов отсутствует предмет дополнительных работ (целевого взноса, консьержа и обслуживания домофона и видеонаблюдения) так и сроки их выполнения. Не представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества и дополнительных работ. В связи с чем, истец считает, что действия ООО «Город Солнца» по начислению задолженности по оплате целевого взноса, консьержа и обслуживанию домофона и видеонаблюдения являются незаконными и нарушают его права.

Ссылаясь на ст. 10, ст. 702, 708 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» истец Хохлов А.Н. просит суд признать действия ООО «Город Солнца» по начислению задолженности по оплате целевого взноса, консьержа и обслуживания домофона и видеонаблюдения незаконными. Обязать ООО «Город Солнца» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования ООО «Город Солнца», приняты встречные исковые требования Хохлова А.Н., дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель ООО «Город Солнца» по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики собственники квартиры в <данные изъяты> Период задолженности ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все платежные документы ежемесячно направляются в адрес ответчиков. К оплате были выставлены следующие услуги: оплата коммунальных услуг, техническое обслуживание, консьерж, вывоз мусора, домофон. Данные услуги были согласованы и подписаны в приложениях к договору управления многоквартирным домом. Тарифы утверждаются на 1 год. Перечень расходов по содержанию дома был утвержден постановлением правительства. Ответчики знали, о том какая управляющая компания обслуживает многоквартирный дом, им приходили квитанции. Вся информация о компании имеется в свободном доступе. Вся информация вывешивается на стенде. Доводы ответчиков о навязывании услуг являются надуманными. Большинство собственников согласилось с условиями обслуживания многоквартирного дома. Собрать целевой взнос – это решение собственников жилых помещений. Целевой взнос был разовый. Доводы ответчиков не состоятельные. Оснований к перерасчету не имеется. В платежном документе, выставленном ответчикам указаны общие услуги, включенные в минимальный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома. Договор управления МКД утверждался на общем собрании и это зафиксировано в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания № указано, что собственники решили продлить действие данного договора. Договор никем не оспорен, является действующим. Иных протоколов не имеется. Тарифы по содержанию были согласованы с собственниками жилых помещений данного дома. На дополнительные услуги собирался целевой взнос, после приобретения данного имущества оно стало общедомовым и собственники стали обязаны содержать данное имущество. Прописан конкретный вид и перечень работ, который будет оказан собственникам жилых помещений. В п. 2.6. договора по управлению МКД указано, что дополнительные расходы будут выставлены для оплаты в платежных документах. В ЖК РФ указано, что собственники обязаны нести бремя содержания обще домового имущества. Целью целевого взноса являлось обеспечение сохранности содержимого общего имущества. Все услуги исполнены в надлежащем объеме. Акты по показаниям приборов были получены, значит ответчик допустил в свою квартиру представителей управляющей компании истца. В квартире ответчиков находится домофонная трубка, это значит, что ответчики допускали установщиков. Доказательств того, что собственники изменяли условия договора управления МКД или инициировали собрание собственников, ответчиками не представлены. Ответчики пользовались представленными услугами, не обратились с заявлением об изъятии данного оборудования из их пользования. Сумму задолженности и сумму пени прошу взыскать с ответчиков соразмерно долям ответчиков. Почтовые ящики, которыми пользуются ответчики, были установлены за счет целевого взноса. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку задолженность была определена в связи с оказанными услугами, своих возражений ответчики не заявляли в управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) Хохлов А.Н. первоначальные требования не признал в полном объеме, встречные требования просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что представленный договор управления МКД является типовым и он с Хохловым Н.В. как потребители, не имеют возможности влиять на форму данного договора. При таких обстоятельствах, расходы на содержание консьержа, видео домофона и целевого взноса является навязанными. Отсутствует доказательства того, что собственники утверждали данный договор, согласовывали тарифы. Подлежит уменьшению сумма задолженности и расчет неустойки. Подъезды не ремонтируются, в подъездах грязно. Не надлежащим образом происходит содержание обще домового имущества истцом по первоначальному исковому заявлению. Никто управляющую компанию истца не выбирал. Считаю требования истца не обоснованными. Когда произошло им заселение в спорную квартиру, то уже были установлены шлагбаумы и домофонная трубка. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловался. Кто оказывает услуги по управлению дома ему неизвестно. Полагает, что платежных документах, все тарифы завышены. Тарифы увеличивались без проведения общего собрания. Фактически понесенные расходы отличаются от расходов, которые представлены истцом. В отчете не указаны доходы управляющей компании от рекламы.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям Хохлов Н.В., иск признал частично, суду пояснил, что не признает исковые требования в части оплаты целевого взноса, услуг консьержа, видеонаблюдения и домофона. Остальные суммы, указанные в платежных документах, он признает, поскольку услуги оказаны. Законность управления истцом МКД очень сомнительная. В заочном голосовании принимало участие только 45 собственников, когда в доме более 200 собственников. Услуги в квартиру получают. Консьержа нет, а за него начисляют. С суммой пени он не согласен, считает, что сумма пени должна быть уменьшена. Домофонная трубка была установлена до заселения в квартиру. Домофон ими не используется. Просит требования удовлетворить частично, исключив услуги по домофону, консъержу и видеонаблюдению. Встречные исковые требования считает обоснованными.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора в Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, а встречные в полном объеме в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Солнца» является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д.257)

Доказательств того, что управление вышеуказанным домом осуществляется иным способом, либо управление осуществляет иная организация, материалы дела не содержат, ровно как не имеется доказательств того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ответчиками Хохловыми в порядке, предусмотренном законом.

Ответчики Хохлов А.Н. и Хохлов Н.В. являются собственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) квартиры № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлову А.Н, и Хохлову А.Н. было передано жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> (. 1 л,д.12)

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 52013 рублей 01 копейка.(т.1 л.д. 103 )

Также, из материалов дела следует, что ответчикам ежемесячно выставлялись к оплате платежные документы, с подробным изложением оказанных услуг, размер их стоимости с учетом тарифов действующих на дату их начисления.

Судом установлено, что ответчики пользуется жилищно-коммунальными услугами, и истец имеет право требовать оплаты поставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг, в то числе и услуг по содержанию общего имущества собственников МКД,

В доказательство предоставления надлежащим образом услуг, стороной истца ООО «Город Солнца» были представлены договора с подрядными организациями, акты приема работ по оказанию услуг входящих в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ими в полном объеме не были получены услуги оказываемые ООО «Город Солнца». Кроме того, ответчиком Хохловым Н.В. факт оказания услуг признавался частично.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по содержанию общего имущества в части взыскания целевого взноса, оплаты за консьержа, видеонаблюдения и домофона, истец ООО «Город Солнца», ссылается на договор управления МКД который был заключен с 98 % собственниками жилого дома.

Из п. 3.3. договора МКД следует, что собственник в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора Управления МКД обязуется внести на расчетный счет управляющей компании средства в сумме 7500 рублей в качестве взноса на следующие цели:

- установка системы ограничения доступа (аудио-видеодомофон), с установкой рубки в квартире 1800 рублей;

- установка 6-ти шлагбаумов на въездах на территорию жилого комплеса 1800 рублей;

- видеонаблюдение на территории и внутри МКД с выводом на общедомовую аненну и консьержную 3000 рублей;

- установка почтовых ящиков – 350 рублей;

- иные нужды (решетки ограждения доступа на техэтажи и крышу; оборудование места консьержа, ограждение тотуаров, съезднов пандусов, антивандальные покрытия на входные двери подъездов и пр.) - 550 рублей

Установленное за счет целевого взноса оборудование является общим имуществом собственников после его полной оплаты всеми собственниками.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками Хохловыми данный договор подписан с управляющей компанией не был.

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ, на общем собрании собственников МКД № не был решен вопрос об утверждении договора управления МКД № (с условиями, предлагаемыми собственниками), ровно как перечень и расчетная стоимость обслуживания МКД. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, не нашел своего подтверждения факт наличия решения общего собрания собственников МКД № по утверждению тарифов, применяемых для определения стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества, ровно как факт оплаты целевого взноса в полном объеме всеми собственниками МКД, позволяющими определить возникновение обязанности по оплате за приобретенное общее имущество (указанное в п. 3.3.договора)

В связи с этим, суд приходит к выводу, что условия договора МКД № представленный истцом ООО «Город Солнца» не может быть принят во внимание как доказательство наличия обязанности ответчиков по несению расходов на оплату целевого взноса, оплаты за консьержа, видеонаблюдения, домофона, поскольку в ходе судебного заседания надлежащих доказательств возникновения законной обязанности у ответчиков по их оплате истцом не представлено.

Факт заключения ООО «Город Солнца» соответствующих договоров в целях содержания общего имущества (по обслуживанию видеонаблюдения, домофона, услуг консьержа), не подтверждают законность возникновения обязанности у Хохловых по несению данных расходов, поскольку суд полагает, что ООО «Город Солнца» на свой риск заключил данные договора и понес соответствующие расходы, поскольку материалами дела не нашло своего подтверждение наличие соответствующего решения собственников МКД об этом.

В связи с этим, доводы истца Хохлова А.Н. изложенные во встречных требованиях о незаконности начисления задолженности по оплате целевого взноса, услуг консьержа, видеонаблюдения и домофона, заслуживают внимание суда и являются обоснованными.

Также, судом учитывается, что ответчиками Хохловыми А.Н. и Н.В. ни полностью, ни частично не исполнялась обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуги, а также расходов на содержание общего имущества собственников. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками, в связи с чем, приняты во внимание суда.

Односторонний отказ от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, недопустим.

Судом принято во внимание, что Хохлов Н.В. не возражал против несения расходов по оплате соответствующих обязательных платежей в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, за исключением несения дополнительных расходов, которые не были предметом обсуждения всех собственников на общем собрании и решение об этом не принято.

В связи с этим, суд полагает, что требования ООО «Город Солнца» подлежат удовлетворению частично за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно в размере 41 190 рублей 89 копеек, то есть за исключением сумм выставленных истцом к оплате за целевой взнос 5 700 (1800 рублей истцом был произведен возврат суммы целевого взноса самостоятельно в платежных документах), а также оплату за консьержа, оплату за видеонаблюдение и домофон за каждый спорный месяц.

Какой либо иной расчет задолженности образовавшийся у ответчиков Хохлова А.Н., Хохлова Н.В., материалы дела не содержат.

Поскольку, ответчики своевременно своей обязанности по внесению соответствующих оплат не исполняли ни полностью, ни частично, суд полагает, что истцом ООО «Город Солнца» обоснованно были заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Город Солнца» произведен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представлен подробный (по каждой услуге) расчет суммы пени, которые начислялись ООО «Город Солнца».

Судом проверены данные расчеты ООО «Город Солнца» и признаны частично верными, а именно в размере 2372 рубля 21 копейка, то есть за исключением сумм пени начисленных за несвоевременную оплату услуг консьержа, видеонаблюдения и домофона.

Каких либо иных расчетов суммы пени, материалы дела, не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ООО «Город Солнца» о взыскании с ответчиков суммы пени являются частично обоснованными, а именно в размере 2372 рубля 21 копейка.

Учитывая, что Хохлов А.Н. и Хохлов Н.В. имеют по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Самара, суд приходит к выводу, что с них в равных долях подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 190 рублей 89 копеек и пени в размере 2372 рубля 21копейка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Город Солнца» подлежат частичному удовлетворению.

    Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Город Солнца» без законных оснований производил начисление ответчикам Хохловым А.Н. Н.В., оплаты за целевой взнос, оплату услуг констьержа, видеонаблюдения и домофона, суд приходит к выводу, что встречные требования Хохлова А.Н. о признании действий управляющей компании в указанной части незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд полагает, что требования Хохлова А.Н. об обязании ООО «Город Солнца» произвести перерасчета задолженности оплаты по коммунальным услугам являются производными от требований о признании незаконных действий по начислению сумм и подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что ООО «Город Солнца» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с чем, приходит к выводу, что при вынесении решении, необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ООО «Город Солнца» были удовлетворены частично в размере 43563 рубля 10 копеек, суд приходит к выводу, что с Хохлова А.Н и Хохлова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1506 рублей 89 рублей, то есть по 753 рубля 44 копейки с каждого.

При этом, суд полагает, что с ООО «Город Солнца» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 441 рубль 42 копейки, то есть в размере пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

     Учитывая, что при обращении в суд со встречными требованиями Хохлов А.Н. был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что за рассмотренные встречные исковые требования с ОООО «Город Солнца» подлежит взысканию в доход государства 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Хохлова Н.В., Хохлова А.Н. в пользу ООО «Город Солнца» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41190 рублей 89 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372 рубля 21 копейка, а всего взыскать 43 563 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек, то есть по 21 781 рублю 55 копеек с каждого из ответчиков

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с Хохлова Н.В., Хохлова А.Н. в доход бюджет государственную пошлину в размере 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 89 копеек, то есть 753 рубля 44 копейки с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Город Солнца» в доход местного бюджета госпошлину в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 42 копейки.

Встречные исковые требования Хохлова Хохлова А.Н. в пользу ООО «Город Солнца» о признании незаконным действия по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Город Солнца» по начислению собственникам <адрес> распложенного по адресу: <адрес> задолженности по оплате целевого взноса, консьержа и обслуживания домофона и видеонаблюдения.

Обязать ООО «Город Солнца» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственникам <адрес> распложенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Город Солнца» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова