Решение суда о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании неосновательного обогащения № 02-0026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-26/16 по иску

ООО «ДЕЗИС» к Митину О.В., Митиной И.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Митина О.В. к ООО «ДЕЗИС» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗИС» обратилось в суд с иском к Митину О.В., Митиной И.Б., окончательно уточнив требования, о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94 207 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 5 806 рублей 77 копеек, с каждого ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что Митин О.В. является собственником квартиры №*** по адресу г Москва, ул ***, в этой же квартире проживает и ответчик Митина И.Б.,в период с 01 ноября 2010 по 31 января 2016 года ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые они оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94 207 рубле й 30 копеек.

Ответчик Митин О.В., его представитель и представитель Митиной И.Б. по доверенности Крылосов В.В. заявили о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до февраля 2013 года, указали, подтвердили, что Митин О.В. производил все начисляемые ему платежи до апреля 2014 года, указали, что не отрицают наличие долга по платежам за два месяца, возражали против взыскания денежных средств за услугу «контроль доступа».

Митин О.В. предъявил встречный иск к ООО «ДЕЗИС» первоначально о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным между ним и ООО «ДЕЗИС», взыскании неосновательного обогащения (л.д.51-63, 1 том), окончательно уточнив иск, просит признать договор управления многоквартирным домом от 13 октября 2010 года незаключенным, взыскать с ООО «ДЕЗИС» в его пользу неосновательное обогащение 182 611 рублей 84 коп. Иск основывает на ст. 432 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «ДЕЗИС» по доверенности Иванова И.В. иск ООО «ДЕЗИС» поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания такого обогащения.

Доводы Митина О.В. и его представителя Крылосова В.В. о том, что жилое помещение (таунхаус), принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, не имеет общих помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, следовательно, в доме отсутствует общее имущество и ответчик не должен платить за содержание общего имущества, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Митин О.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".

Таким образом, в соответствии со ст.ст.39, 154 ЖК РФ, Митин О.В.

должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Поэтому доводы Митина О.В. о том, что он является собственником части дома сблокированной застройки, жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, не должен платить за содержание общего имущества, так как это не многоквартирный дом, отклоняются судом, как ошибочные.

В доме по адресу: г. Москва, ул *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.

Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее Митину О.В. жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, Митин О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г Москва, ул *** (л.д.77-79,1 том).

В этом же жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживают Митина И.Б., дети истца ,2012 года рождения, 2013 года рождения, по заявлению собственника - Михайлов Н.В. (л.д.5-7) Оплату за услугу «содержание и текущий ремонт» Митин О.В. с апреля 2014 года не производит.

Согласно выписке из лицевого счета размер образовавшейся задолженности за жилое помещение по услуге « содержание и текущий ремонт» и жилищно- коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2016 года составляет 94 207 рублей 30 копеек.

Митиным О.В. и его представителем Крылосовым В.В., действующим также по доверенности от имени Митиной И.Б. заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, учитывая заявление Митина О.В. о пропуске ООО «ДЕЗИС» срока исковой давности, исходя из положений ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "ДЕЗИС» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2012 года, поскольку с иском о взыскании задолженности ООО «ДЕЗИС» обратился 11 февраля 2015 года (л.д.2-3, 1 том), а поэтому с Митина О.В. в пользу ООО «ДЕЗИС» следует взыскать задолженность по услуге « содержание и текущий ремонт» за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2016 года в размере 64 755 рублей 81 коп.

Указанную задолженность суд взыскивает с Митина О.В., как с собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ГК РФ, при этом остальные жилищно-коммунальные услуги, которые были предоставлены Митину О.В. и членам его семьи, оплачены, а с июня 2014 года за водоотведение, холодную воду, платежи Митину О.В. не начисляются в связи с наличием у него договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С сентября 2012 года по январь 2014 г ООО «ДЕЗИС» начислял, а Митин О.В. оплачивал услугу «контроль доступа» в размере 1 100 рублей в месяц.

Всего ООО «ДЕЗИС» получил 41 250 рублей.

Вместе с тем, начисленная и полученная ООО «ДЭЗИС» плата за услугу «контроль доступа», с сентября 2012 года по январь 2014 года не относится к коммунальным услугам, перечисленным в пункте 4 статьи 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.

Контроль доступа не является коммунальной услугой: шлагбаум, ограничивающий въезд на территорию микрорайона, находится далеко за пределами дома, не относится к общедомовому имуществу; договоры на установку и обслуживание не заключались - поэтому ни в силу Закона, ни по договору у Митина О.В. отсутствует обязанность по оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, учитывая заявление ООО «ДЕЗИС» о пропуске Митиным О.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм в по «контролю доступа», исходя из положений ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, с учетом того, суд полагает, что за период с января 2013 года по январь 2014 года с ООО «ДЕЗИС» в пользу Митина О.В. следует взыскать излишне выплаченную им денежную сумму в размере 14300 рублей за «контроль доступа», указанную переплату следует зачесть и окончательно с Митина О.В. в пользу ООО «ДЕЗИС» взыскать задолженность за предоставленные услуги в размере 50 455 рублей 81 коп ( 94 207, 30 – 29 451,49 (за пределами срока исковой давности) и 14300 (переплата за контроль доступа).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Вместе с тем, 13 октября 2010 года между Митиным О.В. и ООО «ДЕЗИС» заключен договор управления(л.д.11-15, 1 том).

Положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Митин Олег Вячеславович являясь собственником жилого помещения №*** по адресу: г.Москва, ул.*** в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать предоставленные ему и членам его семьи, жилищно-коммунальные услуги.

ООО «ДЭЗИС», являясь управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и заключенным договором управления от 13.10.2010 г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Начисления за предоставленные жилищно- коммунальные услуги ведутся в соответствии с утверждаемой Правительством Москвы ставкой об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

Обязанность граждане и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ. Собственник обязан оплачивать все необходимые расходы по содержанию строения, находящегося в общей собственности и иные расходы Управляющего, связанные с выполнением функций по управлению.

До настоящего времени управляющая организация ООО «ДЭЗИС» предоставляет Митину О.В. услуги по содержанию и технической эксплуатации технологических систем, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся, как в данном многоквартирном доме, так и за пределами помещений, отнесенных к общедомовому имуществу и предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, но не смотря на неоднократные предупреждения сотрудниками ЕИРЦ ООО «ДЭЗИС» об имеющейся у ответчика задолженности, задолженность за содержание, техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за не оплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п.

14 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени за не оплату и просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляют 5 741 руб 40 коп, которые на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до 3000 рублей.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч.8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Вместе с тем согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Митин О.В. как собственник вышеуказанного жилого помещения просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2010 года между ним и ООО «ДЕЗИС» подписан договор управления многоквартирным домом в связи с необходимостью начать ремонт приобретенного помещения и отказом ООО «ДЕЗИС» предоставить доступ в помещение без подписания договора управления многоквартирным домом. Полагает, что фактически предмет договора не определен. Приложения к договору отсутствуют и ранее Митину О.В. не представлялись.

В пункте 2.3. Договора дан исчерпывающий перечень общего имущества Многоквартирного дома куда входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более данного помещения в данном оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В доме блокированной застройки по адресу: корпус *** отсутствуют все перечисленные объекты общего имущества. В соответствии с планом БТИ в письме № 5833 от 23.10.2014 МосГорБТИ на запрос Тушинского суда указано, что по адресу г. Москва, ул. *** учтен 3-х этажный блокированный жилой дом, 2008 года постройки, материал стен кирпичные, материал перекрытий железобетонные, общая площадь 5301, кв. м. Сведения об общем имуществе блокированного жилого дома не имеются. В письме МосгорБТИ №589 от 20.05.2013 в доме *** указано на отсутствие помещения, которые могут быть отнесены к общему имуществу.

Отсутствуют все объекты, перечисленные в пункте 2.3. Договора, и, следовательно, отсутствует предмет Договора.

В пункте 3.1. среди обязанностей Управляющей организации (Ответчика) указано: в пункте 3.1.1. осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме; в пункте 3.1.2. оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Эти обязанности, по мнению истца по встречному иску, управляющей компанией выполняться не могут, поскольку отсутствует общее имущество.

Истец указывает, что в п. 3.1.3. среди обязанностей ООО «ДЕЗИС» указано предоставлять коммунальные услуги, в том числе, а) холодное водоснабжение, б) горячее водоснабжение, в) водоотведение, г) электроснабжение, д) отопление. Указанные коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам с Митиным О.В.. По тем же основаниям он оплачивает все коммунальные услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями (по электроснабжению с ОАО «Мосэнергосбыт», по газоснабжению с ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», по водоснабжению и водоотведению с ОАО «Мосводоканал»). Горячее водоснабжение и отопление помещений, принадлежащих Митину О.В. не производится, у него имеется автономная система подготовки горячей воды и отопления, которая обслуживается сторонней организацией ОАО «Мосгаз», без участия ООО «ДЕЗИС».

Также Митин О.В. во встречном иске ссылается, что он с августа 2013 года обращался в ООО «ДЕЗИС» с претензиями в связи с непредставлением услуг по техническому обслуживанию, указывал на отсутствие договора Управления принадлежащим ему помещением с ООО «ДЕЗИС», требовал о прекращении начисления оплаты за невыполняемые услуги по техническому обслуживанию принадлежащего Ответчику помещения и возврате необоснованно полученных средств за невыполняемые услуги по техническому обслуживанию принадлежащего Истцу помещения с октября 2010 года по август 2013 года. Ответа на эти претензии по существу заявленных требований не получены, услуги по техническому обслуживанию не оказывались, плата за техническое обслуживание продолжает начисляться, необоснованно полученные средства не возвращены. В связи с чем Митин О.В. прекратил оплату по незаключенному, по его мнению, Договору и известил об этом ООО «ДЕЗИС».

Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного по адресу г Москва, ул *** в г Москве от 31 мая 2011 год выбран способ управления домом - управляющая организация ООО «ДЕЗИС».

Протокола общего собрания собственников о решении смены способа управления и его реализации суду не представлено.

Фактически ООО «ДЕЗИС» исполняет условия договора управления многоквартирным домом.

Доводы Митина О.В. о несоответствии предмета договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, об отсутствии условия об установлении порядка осуществления контроля за выполнением обязательств по договору управления, об отсутствии в тексте договора указания на состав общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд на основании ст.ст.44, 46, 162, 164 ЖК РФ, ст.ст.432, 167 - 168 ГК РФ обоснованно приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям (ст.421 ГК РФ), в договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям закона или иного правового акта, Митиным О.В. в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом от 13 октября 2010 года не имеется.

Кроме того, разрешая встречные требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст.ст.181, 200 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску предъявлены данные требования за пределами срока, установленного процессуальным законом, о применении которого заявлено ответчиком ООО «ДЕЗИС». В свою очередь,Митиным О.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Договор подписан 13 октября 2010 года, с этого времени началось его исполнение.

В данном случае Митин О.В. с 13.10.2010 г ни разу не высказывал никаких сомнений относительно предмета договора, добросовестно его.

Договор был заключен 13 октября 2010 г., срок исковой давности истек 14 октября 2013 г. , Митин О.В. обратился с иском в суд 14.10. 2015 года, по истечении срока исковой давности. Оснований для применения ст. 205 ГК РФ не имеется. Изложенное является основанием в силу ст. 199 ГК РФ для вынесения решения об отказе Митину О.В. в иске о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Митина О.В. в пользу ООО «ДЕЗИС» задолженность за предоставленные услуги в размере 50 455 рублей, пени 3 000 рублей, судебные издержки 1 803 рубля 67 копеек, а всего 55 259 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска ООО «ДЕЗИС» отказать.

В иске Митину О.В. к ООО «ДЕЗИС» в остальной части иска и в иске о признании договора управления многоквартирным домом от 13 октября 2010 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.