Решение суда о признании договора управления многоквартирным домом недействительным № 02-0027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 27/16 по

иску ООО «ДЭЗИС» к Дюбину А. Ю., Шиповаловой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Дюбина А. Ю. к ООО «ДЭЗИС» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к Дюбину А.Ю., Шиповаловой М.А., в котором, после произведенных дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 138 249 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 8 288 руб. 33 коп., просит также взыскать с каждого из ответчиков расходы истца по оплате госпошлины по 2 065 руб. 37 коп. (л.д. 2- 3, 62-64) В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчикам Дюбину А.Ю. и Шиповаловой М.А. принадлежит на праве собственности квартира №*** по адресу: г. Москва, ул. ***. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 г. ООО «ДЭЗИС», как управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. ООО «ДЭЗИС» предоставляло ответчикам услуги, предусмотренные договором за весь спорный период, являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, связан договорными отношениями с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, несет перед ними ответственность за своевременную оплату выполненной работы, предоставленных жителям, услуг. Ответчики не в полном объеме оплачивает предоставленные управляющей компанией услуги, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 01.02.2016 г. составляет 138 249 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за тот же период в размере 8 288 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. 74 коп.

Дюбиным А.Ю. предъявлены требования к ООО «ДЭЗИС» о признании недействительным Договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 г.

(л.д. 95-97), в обоснование которых истец ссылается на то, что при подписании договора ООО «ДЭЗИС» неосновательно ссылался на проведение конкурса по выбору управляющей компании, проведение общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, при этом истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, а также в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении, и имеются предусмотренные ч. 1 ст. 179 ГК РФ, и ст. 178 ГК РФ основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 г., заключенного с ООО «ДЭЗИС». Дюбин А.Ю. также указывает, что в доме *** в г. Москве отсутствуют помещения, которые могут быть отнесены к общему имуществу, помещения и инженерное оборудование общего пользования, а также помещения вспомогательного использования, в связи с чем, Договор управление многоквартирным домом от 19.01.2012 г. является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, так как заключен в отношении ненадлежащего объекта собственности, нарушает действующее законодательство Представитель истца ООО «ДЭЗИС», Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ДЭЗИС» поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснила, что ООО «ДЭЗИС» оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме, доводы ответчиков об отсутствии в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, общедомового имущества являются несостоятельными, и ответчикам, как собственникам жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества. Также представитель истца пояснила, что не смотря на проведение собственниками многоквартирного дома общего собрания по вопросу смены способа управления 01.07.2015 г., вопрос об отказе собственников от услуг управляющей организации ООО «ДЭЗИС» по предоставлению коммунальной услуги «Водоснабжение» и «Водоотведение», и по вопросу технической эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на голосование общего собрания поставлен не был, истец до настоящего времени обеспечивает поставку воды и услуг водоотведения ответчикам в рамках заключенного истцом с ОАО «Мосводоканал» договора, при этом потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками не оплачиваются. Избранный 01.07.2015 г.

собственниками многоквартирного дома: ул.***, способ управления не реализован, договоры на содержание и ремонт общего имущества ответчиками не заключены, оплату предоставленных услуг ответчики не производят.

Ответчик Дюбин А.Ю. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, контролю доступа, возражал против удовлетворения требований ООО «ДЭЗИС» в части взыскания задолженности по оплате услуг «Техобслуживание», «обслуживание газового котельного оборудования», «автоматический контроль газового оборудования», ссылаясь на то, что объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и перечисленные в п. 2.3 договора управления, в доме отсутствуют, принадлежащее ответчикам жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки, а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает возможность применения в отношении собственников таких домов положений жилищного законодательства, регулирующих исключительно отношения по управлению многоквартирными домами.

Свои исковые требования Дюбин А.Ю. поддержал, пояснил, что оспариваемый им договор был заключен под давлением со стороны ООО «ДЭЗИС», которое выражалось в том, что не имел возможность начать ремонт, не подписав договор управления.

Представитель ООО «ДЭЗИС», Иванова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дюбина А.Ю., ссылаясь на их несостоятельность, указала, что конкурс по выбору управляющей компании дома по адресу: г. Москва, ул. *** был проведен 24.05.2005 г., соответствующее решение общего собрания собственников помещений состоялось 31.05.2011 г.

Ответчик Шиповалова М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дюбин А.Ю. и Шиповалова М.А.

являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. ***, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора №Курк/27/3/12 купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2011 г. (л.д. 5).

Жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, состоит из трех этажей, из шести комнат, площадью жилого помещения 233, 3 кв.м., с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, жилой площадью 107,5 кв.м., что следует из Единого жилищного документа (л.д. 6-7).

Согласно технического паспорта на дом №*** в г. Москве, дом имеет 3 этажа, в нем находится 24 квартиры, в которых 144 жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет 4 758 кв. м. (л.д. 68-71).

По смыслу п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г.

№ 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для каждого из объектов недвижимости, а именно «квартиры», «жилой дом блокированной застройки», «многоквартирные дома», необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

По совокупности признаков суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, является частью многоквартирного дома, а само здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, - является многоквартирным домом.

С учетом изложенного, доводы Дюбина А.Ю. об отсутствие в доме общедомового имущества являются несостоятельными.

Жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2011 г., 19.06.2012 г. выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, 19.01.2012 г. между ООО «ДЭЗИС» и Дюбиным А.Ю., Шиповаловой М.А. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-22).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу пункта 4.2 Договора от 19.06.2012 г., его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в приложении 1 к настоящему договору, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4. настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).

Заявляя требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, Дюбин А.Ю. ссылается на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, который заключался в том, что ответчик умолчал о не проведение конкурса по выбору управляющей компании, общего собрания собственников помещений, также на введение его в заблуждение относительно природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, а также в отношении обстоятельств сделки.

Однако, суд не может согласиться с доводами искового заявления Дюбина А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по встречном иску не приведено доводов и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления Дюбина А.Ю. при подписании оспариваемого договора действительной его воли, о заблуждении истца по встречному иску относительно природы сделки, её предмета.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, согласно которым оспариваемый договор заключен при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Из объяснений Дюбина А.Ю., следует, что договор управления с ООО «ДЭЗИС» был заключен в связи с необходимостью начать ремонт в жилом помещении.

При заключении договора управления многоквартирным домом Дюбин А.Ю.

располагали полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается его подписями в договоре и приложении к нему, доказательств того, что истец был вынужден совершить оспариваемую сделку под давлением, при рассмотрении дела не представлено. Кроме этого, договор длительное время добросовестно исполнялся обеими сторонами.

Доводы Дюбина А.Ю. о ничтожности договора в силу положений ст. 166 ГК РФ также нельзя признать состоятельными ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дюбина А.Ю. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 19.06.2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. *** является ООО «ДЭЗИС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения ответчиками жилого помещения в многоквартирном доме и заключения договора с истцом другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась, обратного суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ. Стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в данном случае определяется действующим законодательством РФ.

Как следует из представленного ООО «ДЭЗИС» расчета, Дюбину А.Ю. и Шиповаловой М.А. в спорный период времени, с 01.10.2013 г. по 01.02.2016 г., начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду и водоотведения, контроль доступа до января 2014 г., а также с января 2014 г. – за услугу «обслуживание газового и котельного оборудования» из расчета 718 руб. в месяц, за услугу «автоматический контроль газового оборудования» из расчета 258 руб. в месяц (л.д.10-12, 65-66).

Ответчик, заявляя о том, что с декабря 2012 г. осуществляет оплату услуг ГУП г. Москвы «Мосгаз» на основании договора, заключенного 13.12.2012 г., (л.д. 54-56), не представил доказательств действия указанного договора в период производимых истцом начислений, с января 2014 г. по февраль 2016 г., и доказательств произведенной оплаты по данному договору за указанный период.

Правомерность предоставленных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению и по контролю доступа ответчиком не оспаривается.

В силу приобретения жилого помещения в собственность, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что заявленные к оплате услуги были им не оказаны, оказаны не в полном объеме, или некачественно суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дюбин А.Ю., Шиповалова М.А. обязаны оплачивать их истцу в полном объеме и в срок.

Согласно представленному расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчиков за период с 01 октября 2013 г. по февраль 2016 г. составляет 138 249 руб. 31коп. (л.д. 65-66).

Надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДЭЗИС» принятых на себя обязательств ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отказ Дюбина А.Ю и Шиповаловой М.А. от исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, хотя бы и при наличии разногласий с другой стороной, правомерным признать нельзя, такой односторонний отказ не только не означает освобождение стороны от принятого на себя обязательства, но и является основанием для применения к ним штрафов и пени, предусмотренных договором и (или) законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны Дюбина А.Ю. и Шиповаловой М.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ДЭЗИС» о взыскании с Дюбина А.Ю. и Шиповаловой М.А. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого размер начисленных пени составляет 8 288 руб. 33 коп., и взыскивает указанную сумму солидарно с Дюбина А.Ю. и Шиповаловой М.А. в пользу ООО «ДЭЗИС», принимая во внимание, что жилое помещение, в отношении которого оказывались истцом услуги, находится в общей совместной собственности ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЭЗИС», суд, на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с Дюбина А.Ю. и Шиповаловой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4 130 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДЭЗИС» к Дюбину А. Ю., Шиповаловой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Дюбина А. Ю., Шиповаловой М. А. солидарно в пользу ООО «Дезис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 01.02.2016 г. в размере 138 249 руб. 31 коп., пени в размере 8 288 руб. 33 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. 74 коп., всего взыскать 150 668 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 коп.

В удовлетворении искового заявления Дюбина А. Ю. к ООО «ДЭЗИС» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2016 г.