Решение суда о признании действий по начислению долга незаконными, компенсации морального вреда № 2-3092/2017 ~ М-2983/2017

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая организация «РСУ-11» о признании действий по начислению долга незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вергунов В.В. обратился к ООО «УО «РСУ-11» с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая организация «ЖКХ-6» ИНН №, КПП № расположенная по адресу: <адрес> Данная организация внесена Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области в реестр лицензий по управлению домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и приложений к нему. С момента ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлась ООО «Управляющая организация ЖКХ-6». Исполнитель расчетов за ЖКУ являлся ООО «ЕИРЦ» ИНН №, КПП №. Договор на обслуживание дома <адрес> с ООО «Управляющая организация ЖКХ-6» был подписан. Истец ссылается на то, что квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> выставлялись ООО «Управляющая организация ЖКХ-6» и оплачивались истцом через отделения Сбербанка России. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стали приходить дублирующие квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Управляющая организация «РСУ-11». Данная организация не являлась управляющей компанией по управлению и обслуживанию дома <адрес>. Согласно ответов Государственной Жилищной Инспекции по Ростовской Области на обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, право на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, подтверждено лицензией, ООО «УО ЖКХ-6». Сведения об этом внесены в реестр лицензий Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года. Точно такая же информация содержится в ответе Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает управление данным домом ООО «УО ЖКХ-6». Согласно ответам Государственной жилищной инспекции по Ростовской области на обращение истца, ООО «Управляющая организация «РСУ-11» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным <адрес> не обращалась. Сведения об осуществлении ООО «РСУ-11» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> на официальных сайтах Реформа ЖХК, Дом-Госуслуги, РСУ-11 не опубликованы. ГЖИ по РО не располагает сведениями и документами, подтверждающими деятельность ООО «РСУ-11» по управлению многоквартирным домом <адрес> Таким образом, ООО «Управляющая организация «РСУ-11», не являлась и не является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес>. На основании изложенного, просит суд признать действия ООО «Управляющая организация «РСУ-11», ИНН № КПП №, ОГРН №, по начислению платы за коммунальные услуги по адресу <адрес> незаконными. Обязать ООО «Управляющая организация «РСУ-11», аннулировать долг по лицевому счету №, в долговой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 14284,04 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-11» в пользу Вергунова Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Вергунов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «РСУ-11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Вергунова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи8.1 ГК РФправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом, Вергунов В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, общей площадью 149,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УО «ЖКХ-6» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Госжилинспекцией области по решению лицензионной комиссии Ростовской области. На управляющую компанию возложены обязанности от своего имени выдавать собственникам помещений платежные документы (квитанции), заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять платежи за коммунальные услуги, в полном объеме осуществлять техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома.

Квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> выставлялись ООО «Управляющая организация ЖКХ-6».

Вергунову В.В. ООО «Управляющая организация «РСУ-11» предъявлена долговая квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года об оплате долга по коммунальным платежам по лицевому счету № в размере 14284 рублей 04 копеек.

Из материалов дела следует, что Вергунов В.В. по вопросу законности выставления платежных документов, нарушения ООО «РСУ-11» лицензионных требований, неправомерного направления жителям многоквартирного дома <адрес> платежных документов неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекция Ростовской области.

Согласно ответам Государственной жилищной инспекции Ростовской области на обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, право на управление многоквартирным домом по адресу <адрес> подтверждено лицензией, ООО «УО ЖКХ-6». Сведения об этом внесены в реестр лицензий Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> обозначен в управлении управляющей организации ООО «УО «ЖКХ-6».

Согласно ответам Государственной жилищной инспекции по Ростовской области на обращения истца, ООО «Управляющая организация «РСУ-11» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом <адрес>, не обращалась. Сведения об осуществлении ООО «РСУ-11» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> на официальных сайтах Реформа ЖХК, Дом-Госуслуги, РСУ-11 не опубликованы. ГЖИ по Ростовской области не располагает сведениями и документами, подтверждающими деятельность ООО «РСУ-11» по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, ООО «Управляющая организация «РСУ-11» не являлась и не является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес>

Оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам за спорный период, предъявленным со стороны ООО «УО «ЖКХ-6» истцом произведена, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией. Отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Факт выставления в адрес истца «двойных» квитанций подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 153и ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «УО «РСУ-11» в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за жилищно-коммунальные услуги собственнику жилого помещения Вергунову В.В.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ООО «Управляющая организация «РСУ-11» по начислению долга по коммунальным платежам по лицевому счету № в размере 14284 рублей 04 копеек, указанном в долговой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, являются неправомерными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении споров, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя услуг возникает в связи с ненадлежащим исполнением услуг потребителю.

В данном случае судом установлено, что ООО «Управляющая организация «РСУ-11» не является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес>, а, соответственно, не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вергуновым В.В.вматериалыделанепредставлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и законных интересов истца, позволяющих требовать компенсации морального вреда, в связи с чем заявленное Вергуновым В.В. требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелусудебные расходы. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать неправомерными действия ООО «Управляющая организация «РСУ-11» по начислению долга по коммунальным платежам по лицевому счету № в размере 14284 рублей 04 копеек, указанном в долговой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-11» в пользу Вергунова Владимира Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вергунова Владимира Викторовича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья