Решение суда о принятии мер по обеспечению иска к Семеновой Л.А., Семенову Д.В., Семенову П.Д № 2-3313/2017 ~ М-2613/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мазунин В.В., рассмотрев ходатайство истца ООО «Управляющая компания «Домстрой» о принятии мер по обеспечению иска к Семеновой Л.А., Семенову Д.В., Семенову П.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратилась с иском в суд о взыскании с Семеновой Л.А., Семенова Д.В., Семенова П.Д задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51066,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

После подачи искового заявления ООО «Управляющая компания «Домстрой» подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень мер по обеспечению иска.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении.Вместе с тем материалы дела доказательств затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанных с отсутствием денежных средств и имущества у ответчика либо предпринимаемыми им действиями для уменьшения их объема не содержат. Более того из материалов дела следует, что ответчики не согласны с требованиями истца, поскольку ими направлено возражение относительно исполнения судебного приказа о взыскании с них указанной задолженности.

Кроме того, применение обеспечительных мер указанных в ходатайстве истца в виде ареста имущества должников, запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, будет являться явно несоразмерным заявленному требованию о взыскании солидарно с ответчиков 51066,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд считает наложение ареста на имущество ответчика преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Домстрой» о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с Семеновой Л.А., Семенова Д.В., Семенова П.Д. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Мазунин