Решение суда № 2-906/2017 ~ М-465/2017

                                                                                          Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                   «06» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» по доверенности Павловой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Мироновой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» (ООО «УК «Преображение») обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на управление многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК «Преображение» является обслуживающей организацией многоквартирного дома АДРЕС ИЗЪЯТ по предоставлению коммунальных услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик Миронова Е.Ю. уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года за ней образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просит взыскать с Мироновой Е.Ю. в пользу ООО «УК «Преображение» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении полном объеме.

    Ответчик Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

    Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК «Преображение», что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на управление многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА.

    По сообщению МУП «Центральное межрайонное БТИ» квартира АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности.

    Нанимателем указанной квартиры является Миронова Е.Ю., что подтверждается копией лицевого счета.

    Как усматривается из выписки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Миронова Е.Ю., несовершеннолетняя ФИО4, 2004 года рождения.

    Согласно выписки ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» задолженность ответчика перед ООО «УК «Преображение» за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копейки, в том числе: содержание и ремонт общего имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 55 копеек, отопление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 32 копейки, ХВС – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 17 копеек, водоотведение ХВ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 52 копейки, вывоз ТБО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 07 копеек, электроснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 72 копейки, ТО ВДГО – 133 рубля 76 копеек, управление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 53 копейки, установка ОДПУ ТЭ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

    Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он ответчиком Мироновой Е.Ю. не оспорен и свой расчет ею не представлен.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с Мироновой Е.Ю. в пользу ООО «УК «Преображение» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копейки.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица, которое, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 66 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Мироновой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мироновой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» задолженность содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копейки, в том числе: содержание и ремонт общего имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 55 копеек, отопление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 32 копейки, ХВС – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 17 копеек, водоотведение ХВ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 52 копейки, вывоз ТБО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 07 копеек, электроснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 72 копейки, ТО ВДГО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 76 копеек, управление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 53 копейки, установка ОДПУ ТЭ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Мироновой Е.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

    Взыскать с Мироновой Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Судья                                                                   А.А. Дудников