Решение суда № 2-2992/2017

Дело №2-2992/2017                                    <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Головановская энергетическая компания» к Вегеро С. В. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Головановская энергетическая компания» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Вегеро С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 465,97 рублей, пени в размере 26 891,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственником <АДРЕС> являлся Вегеро С.В. Дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «Бумажник». В период с февраля 2013 года по август 2015 года ответчиком потреблены и не оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 61 465,97 рублей, за что начислены пени на 05.07.2017 года в размере 26 891,35 рублей. 01.09.2015 года ООО «Управляющая компания «Бумажник» заключило договор об уступке прав требований с ООО «Головановская энергетическая компания». Согласно этому договору, новым кредитором у Вегеро С.В. стал истец. Ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования, на которое он не отреагировал. Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Бумажник» суммы задолженности отменен опредлением мирового судьи от 05.05.2016 года. Также опредлением мирового судьи от 22.04.2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Головановская энергетическая компания» суммы задолженности.

Представитель истца ООО «Головановская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Вегеро С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Бумажник», представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Вегеро С.В. с 22.08.2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>529, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 года (л.д. 69-72).

За период с февраля 2013 года по август 2015 года Вегеро С.В. начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 465,97 рублей (л.д. 22-52).

За указанный период ответчику начислены пени в размере 26 891,35 рублей (л.д. 15-21).

22.04.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми отменен судебный приказ, выданный 05.04.2016 года о взыскании с должника Вегеро С.В. в пользу ООО «Головановская энергетическая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 916,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования, представителем ООО «Головановская энергетическая компания» указано, что новым кредитором у Вегеро С.В. стал истец на основании заключенного 01.09.2015 года с ООО «Управляющая компания «Бумажник» договора об уступке прав требований.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом у представителя истца истребовались доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении – договор уступки прав (требования) №... от 01.09.2015 года с приложением №... к договору (оригиналы документов).

Направленная судом в адрес истца корреспонденция им получена, однако, требования суда не исполнены, стороной истца не был представлен оригинал договора уступки прав (требования) к Вегеро С.В.

Таким образом, при рассмотрении дела у суда не имеется доказательств, подтверждающих право ООО «Головановская энергетическая компания» к предъявлению исковых требований о взыскании с Вегеро С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с февраля 2013 года по август 2015 года, оказанных ООО «Управляющая компания «Бумажник». ООО «Головановская энергетическая компания» коммунальные услуги ответчику не оказывала.

Находящаяся в гражданском деле по заявлению ООО «Головановская энергетическая компания» о выдаче судебного приказа копия договора уступки прав (требования) признаками допустимости доказательств не обладает, в связи с чем не может быть принята и положена в основу судебного решения.

Как указано в ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода прав (требований) от ООО «Управляющая компания «Бумажник» к ООО «Головановская энергетическая компания» в отношении должника Вегеро С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «Головановская энергетическая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вегеро С. В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по август 2015 года в сумме 61 465 рублей 97 копеек, пени в сумме 26 891 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017года

<.....>

<.....>