Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-2434/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

                          дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                             10 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Волга-26» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «Волга -26» о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и неосновательного обогащения в связи с переплатой по оказанным коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик является квартиросъемщиком <адрес>, не своевременно и не в полной мере осуществляет оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Размер задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части требования оставив без изменений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ЖСК «Волга-26» в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры 47 <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что ФИО2 является собственником <адрес>. В период с № года в квартире систематически протекает крыша, с учетом расположения квартиры на 9-м этаже многоквартирного дома. При этом ответчик не производит ремонтных работ по кровле. Согласно оценки произведенной истцом, по заключению ООО «ПарнтерЪ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ <данные изъяты> копеек, стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям ФИО2 заявляет встречные требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО6 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в добровольном порядке осуществила погашение долга по жилищно-коммунальным услугам, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В данном судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 требования по встречному иску увеличила, просила взыскать с ЖСК «Волга-26» оплаченную сумму по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля, указав, что данная сумма была оплачена ей за пределами срока давности.

Представитель ответчика по встречному иску ЖСК «Волга-26» по доверенности ФИО8 рассмотрению дела в данном судебном заседании при увеличенных требованиях не возражал.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному ЖСК «Волга-26» по доверенности ФИО8 требования по первоначальному иску с учетом уточнений о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей поддержал, указав, что ответчик ФИО2 произвела оплату долга по жилищно-коммунальным услугам в ходе рассмотрения дела. Встречные исковые требования признал в части возврата необоснованно оплаченной суммы коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пределах срока давности. С остальными требованиями не согласился, просил применить срок давности по требованиям по оплаченной сумме коммунальных платежей. В случае принятия решения о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному ФИО2 первоначальному иску возражала. Встречный иск о взыскании стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и суммы переплаты по коммунальным платежам <данные изъяты> рубля, поддержала.

Третье лицо ФИО3 первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, 3) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом 53 по <адрес> осуществляет ЖСК «Волга-26», которое оказывает собственником вышеуказанного дома жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской из домовой книги в <адрес>, в значимы период по месту жительства были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (момента продажи квартиры), право собственности на <адрес>, в значимый период было зарегистрировано за ФИО2 (л.д.155).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, поэтому считаются судом установленными.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету №. по <адрес> на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 40 419 рублей 35 копеек ( л.д.17).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ЖСК «Волга-26» по доверенности ФИО8 увеличил размер иска, указав, что сумма долга ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг поставляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> копеек ( л.д.49).

Размер задолженности подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.51). А также представленными счетами-фактурами в значимый период ( л.д.53-100).

Согласно ответчиком по первоначальному иску ФИО2 представленной счета-фактуры и фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, последней была произведена оплата долга по жилищно-коммунальным услугам на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.156).

Обстоятельство того, что оплата была осуществлена ФИО2 в указанной сумме, при осуществлении договора купли-продажи квартиры. Представителем ЖСК «Волга-26» по доверенности ФИО8 не оспариваются. Данные обстоятельства, считаются судом установленными.

Довод ФИО2 о том, что ее вынудили осуществить данный платеж, судом отклоняется.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств этому обстоятельству не представлено. Представитель ЖСК «Волга-26» по доверенности ФИО8 данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представитель ЖСК «Волга-26» по доверенности ФИО8 не поддерживает требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> копеек, в связи с их оплатой в ходе рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ЖСК «Волга-26» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> копеек, в связи с увеличением требований в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того, что ответчиком не представлены сведения о несоразмерности и неразумности, заявленной суммы расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск к ЖСК «Вогла-26» в части взыскания неосновательно начисленной суммы по оплате коммунальных услуг в пределах срока давности на сумму <данные изъяты> копеек, признанный ответчиком подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и представленных счетов-фактур начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг производилось из количества проживающих в <адрес> 3-х человек.

Представитель ЖСК «Волга-26» отрицает возможность представления доказательств оснований проведения начислений на 3-х человек, при фактическом проживании и регистрации в <адрес>-х человек. Указывая также не необходимость применения срока давности в данной части требования.

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, встречное требование о взыскании суммы неосновательно начисленных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с 06.2013 года по 03.2017 года заявлено в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств несвоевременности получения счетов-фактур на оплату коммунальных услуг ФИО2 не представлено, а потому обстоятельство того, что начисление платежей произведено из количества 3-х человек было известно, с момента получения соответствующей счет-фактуры.

Таким образом, данное требование заявлено за передами срока давности, в связи с чем, суд не соглашается с расчетом суммы представленной ФИО2 и соглашается с расчетом представителя ЖСК «Волга-26» в пределах срока давности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, необоснованно начисленная сумма <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ЖСК «Волга-26» в пользу ФИО2

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» который как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании суммы переплаты по коммунальным услугам в размере суммы переплаты по коммунальным платежам <данные изъяты> рубля, в связи со следующим.

В обосновании данного требования ФИО2 указывает, что начисления по данной сумме произведены за переделами срока давности. Однако исходя из системного толкования положений статьи 12 и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца способ защиты нарушенного права в заявленной формулировке, законом не установлен.

Доказательств отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму ФИО2 не представлено, материалами дела подтверждено обратное.

Встречное требование ФИО2 с ЖСК «Волга-26» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворены быть не могут, в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обосновании требований ФИО2 указывает, что с 1999 года в <адрес> в связи с ненадлежащим состоянием крыши, осуществлялись заливы ее квартиры.

В подтверждение представляя отчет ООО «ПартнерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <адрес> (л.д.108), составленного на основании акта осомтра от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец по встречному иску не представил достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что на определенную дату, в квартире произошел залив, в связи с ненадлежащим состоянием кровли, а также доказательств того, что ФИО2 был осуществлен вызов управляющей компании для составления соответствующего акта.

Поступление извещений и заявлений представитель ЖСК «Волга-26» отрицает.

Таким образом, доказательств того, что в определенную дату был залив <адрес>, не имеется, а представленные данное обстоятельство не подтверждают.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: … крыши;

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ЖСК «Волга-26» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши <адрес>.

В соответствии с актом составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖСК «Волга-26» и собственников жилых помещений <адрес> кровля дома содержится в удовлетворительном состоянии, без внешних повреждений ( л.д.162).

В соответствии с заявлением нового собственника <адрес>, ФИО7, на момент обращения управляющей организации протекания с потолка в квартире не замечено ( л.д.163).

Таким образом, с учетом того, что факт залива <адрес> в связи ненадлежащим состоянием крыши дома, не подтвержден, требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, удовлетворению не подлежит.

Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что правоотношения сторон по данному спору регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ошибочно оплаченная государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ЖСК «Волга-26» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖУСК «Волга -26» оплаченную государственную пошлину в размере 1413 рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ЖСК «Волга -26» о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и неосновательного обогащения в связи с переплатой по оказанным коммунальным услугам, суммы оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Волга-26» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Вогла-26» доход муниципального образования города Казани государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                           Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.