Решение суда № 02-6873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6873/2015

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 18 декабря 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6873/2015 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Тышкевич Д.В.о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Тышкевич Д.В.о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поскольку от ответчика не поступало уведомления о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период * г. в размере *., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере *., пени в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тышкевич Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась

судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила, от получения судебного извещения по почте уклонилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

выводу.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.

Москва, * зарегистрированы: Тышкевич Д.В., * г.р., Калинина А.В., * г.р., Калинина В.Д., * г.р. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, и принадлежит на праве собственности Тышкевич Д.В..

Также судом установлено, что по данным учета энергии ответчик за период с * года потреблял электроэнергию в общем размере *. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет *.

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за период с * года ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, 31 ч. 3 , 153, ч. 1, 155 ч. 1 и 2 ЖК РФ, 210, 539, 540 ч. 1 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату электрической энергии. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, и составляет *, иного расчета не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере *. и пени в размере * обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Тышкевич Д.В.о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Тышкевич Дианы Валерьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере *. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере * в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере *. в счет взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Меньшова.