Решение суда № 02-3517/2016

Дело № 2-3517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Рудину О.Ю., Рудину Ю.О. о

взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с указанными требованиями к ответчикам, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 237,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, …. Ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва,... МФЦ района Чертаново Южное предоставило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ответчиков составляет 128 237,09 руб. Должникам неоднократно направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако они данное требование проигнорировали (л.д. 3, 50).

Представитель истца по доверенности Мойсеенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, представила уточненное исковое заявление (л.д. 56), в котором в связи с предоставленными МФЦ района Чертаново Южное справками о финансовом состоянии лицевого счета и размере задолженности просила взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в размере 49 350,18 рублей, в редакции уточненного искового заявления требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке и отказать ответчикам в применении срока исковой давности, поскольку ответчики неоднократно отменяли судебные приказы, оплачивали долговые ЕПД в спорный период, что свидетельствует о признании части задолженности.

Ответчик Рудин О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями в редакции их изменения не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-63), настаивал на применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, подтвердил наличие двух судебных приказов в спорный период, пояснил, что он получил один долговой ЕПД и оплатил его одной суммой, но это не является признанием всего долга, так как долговой ЕПД был за 2014 год, а деньги были учтены в 2013 год.

Ответчик Рудин Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54), ранее представил совместно с ответчиком Рудиным О.Ю. письменные возражения (л.д. 39-41) и письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 43).

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит

исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики – Рудин О.Ю., Рудин Ю.О.

зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, … (л.д. 8, 9- 11).

Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика Рудина О.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, …, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-18, 20- 22).

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у них по расчетам МФЦ района Чертаново Южное на момент судебного разбирательства образовалась задолженность в размере 49 350,18 руб. (л.д. 57-58, 59).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Со стороны обоих ответчиков в ходе производства по делу было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе истцу в иске в связи с тем, что за последние три года ответчиками все платежи были оплачены (л.д. 43).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы (правопредшественник истца по делу – л.д. 20) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков по настоящему делу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 476,18 руб., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66-69), ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков по настоящему делу задолженности в размере 83 651,81 руб., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70-71).

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент обращения в суд с первым заявлением о вынесении судебного приказа) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела со стороны ответчиков ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена оплата долгового ЕПД, сформированного за период – ММ.ГГГГ года (л.д. 60-61).

Сведений о признании ответчиками долга за иной период материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с первым заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, правопреемником которого является истец по делу, пропустил срок исковой давности по части заявленных в заявлении о вынесении судебного приказа требований, т.е. за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ММ.ГГГГ года у ответчиков еще не имелось.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом приведенных положений закона срок исковой давности за указанный период прервался ввиду обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого начал исчисляться заново, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 1 ст. 204 ГК РФ распространяется и на подачу заявления о вынесении судебного приказа (п. 17).

В связи с чем, а также ввиду обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о вынесении судебного приказа из общего срока исковой давности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (36 дней).

Таким образом, а также ввиду обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности за указанный период.

С учетом изложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ к заявленным исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчиков, исковая давность за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд отмечает, что оплата ответчиком отдельных текущих ежемесячных платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В связи с чем, суд находит, что не подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца денежная сумма в размере 8 985,91 рублей, соответствующая сумме задолженности по начислениям, произведенным МФЦ района Чертаново Южное по ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 57-58, 64-65).

В связи с изложенным, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно 28 980,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, солидарно с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска после его уменьшения, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, - 986,85 рублей (28 980,11 х 1 680,51 : 49 350,18).

На основании изложенного, ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Рудина О.Ю., Рудина Ю.О. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 28 980 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 85 копеек.

В остальной части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Рудину О.Ю., Рудину Ю.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.