Решение суда № 02-2904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2904/2016 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Джавахишвили А. А., Кардиной О. Д.

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Джавахтшвили А.А., Кардиной О.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики своевременно потребленную электроэнергию не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика Кардиной О.Д. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 42 782 руб. 08 коп., пени в размере 18 023 руб. 91 коп., а так же государственную пошлину в размере 2 024 руб. 18 коп.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчики Джавахишвили А.А., Кардина О.Д. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за электроснабжение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кардина О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Лефортово (л.д. 19), а ответчик Джавахишвили А.А. в данной квартире никогда не проживала (л.д. 18).

Ответчик Кардина О.Д. использует электроэнергию для бытового потребления, ПАО «Мосэнергосбыт» предоставляет ответчику электроэнергию, из чего следует, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчик своевременно потребленную электроэнергию не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по оплате электроэнергии, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, задолженность ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, за потребленную электроэнергию в размере 19 257 кВт за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 782 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-11). В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ ответчику были начислены пени за указанный период в размере 18 023 руб. 91 коп. (л.д. 7-11).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, а также пени у суда не имеется, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт потребления ответчиком Кардиной О.Д. электроэнергии, поставляемой истцом, факт неоплаты ответчиком Кардиной О.Д. потребленной электроэнергии за указанный период, в связи с чем истец наделен правом взыскания с ответчика Кардиной О.Д. В удовлетворении требований истца к Джавахишвили А.А. надлежит отказать, поскольку данный ответчик никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустоек (пени), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств, до 1 800,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кардиной О.Д. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 42 782 руб. 08 коп., пени в размере 1 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 024 руб. 18 коп. (л.д. 6).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика Кардиной О.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в совокупном размере 2 024 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Кардиной О. Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кардиной О. Д. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 42 782 руб. 08 коп., пени в размере 1 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 024 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Джавахишвили А. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.