Решение суда № 02-2894/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2894/2016 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Викторову А. А.чу, Викторовой Н. Б.

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Викторову А.А., Викторовой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно потребленную электроэнергию не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере 51 694 руб. 04 коп., пени в размере 16 083 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 2 233 руб. 34 коп.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчики Викторов А.А., Викторова Н.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают,

дело в производстве суда

находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Как установлено п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из положений ст. 547 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за электроснабжение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик Викторов А.А., Викторова Н.Б. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления (абонент №), ПАО «Мосэнергосбыт» предоставляет ответчикам электроэнергию, из чего следует, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчики своевременно потребленную электроэнергию не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по оплате электроэнергии, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 07.2009г. по 10.2015г. составляет 51 694 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени за указанный период в размере 16 083 руб. 94 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, а также пени у суда не имеется, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Расчет ответчиками не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт потребления ответчиками электроэнергии, поставляемой истцом, факт неоплаты потребленной электроэнергии за указанный период, в связи с чем истец наделен правом взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

При решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за просроченный основной долг до 1 000 руб. 00 коп.

Тем самым с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 51 694 руб. 04 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч.2 ст. 96 ГПК РФ). При частичном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 233 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) не применяются (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в совокупном размере 2 233 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Викторову А. А.чу, Викторовой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Викторова А. А.ча, Викторовой Н. Б. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 51 694 руб. 04 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 233 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.