Решение суда № 02-1191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2016 по иску НП «АХУ дачного поселка Садко» к Авериной О.Б.о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническому обслуживанию ...Согласно данному Договору, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., с расположенным на нем жилым домом общей площадью ..., расположенного в границах Дачного поселка «Садко».

В соответствии с п. 1.1 и абз. 3.1 владелец ежемесячно обязуется вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с Договором на расчетный счет Управляющего (НП «АХУ ДП САДКО»). В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг определяется в сумме 5000 руб. в месяц. Согласно протоколу общего собрания членов НП «АХУ ДП САДКО» и приказу генерального директора НП «АХУ ДП САДКО» от 29.06.2012 г. размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с... составляет 5 808,00 руб.

Ответчик длительное время не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность за период .... и составляет 149 008,20 руб.

На основании ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 149 008,20 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и 3000 руб. за каждое судебное заседание, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В ходе рассмотрения дело по существу истец уточнил исковые требования и, с учетом произведенных ответчиком в феврале 2016 г. оплат за предоставленные коммунальные услуги, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 180 руб., уплаченную за рассмотрение настоящего гражданского дела в суде.

Истец обеспечил явку представителя по доверенности ...который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аверина О.Б., уведомленная дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ею в ... сумма задолженности за коммунальные услуги была уплачена в полном объеме в добровольном порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, присужденных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что.... истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Определением суда от ... исковое заявление НП «АХУ ДП САДКО» к Авериной О.Б. о взыскании задолженности было принято к производству и по данному заявлению возбуждено гражданское дело (л.д. 1, 3-4). При подаче вышеуказанного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 180,18 руб., что подтверждается платежным поручением № ...г. (л.д. 5).

В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком была добровольно оплачена сумма задолженности в размере 150 974,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ... (л.д. 49-51), на основании чего истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины – 4 180,00 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 8 000 руб.

Суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности перед истцом ответчиком была оплачена после предъявления иска в суд, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом для защиты своих нарушенных прав в суде, подлежат взысканию в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно платежным поручением №... об уплате государственной пошлины (л.д. 5), копией Соглашения об оказании юридической помощи между МКА «Прайм Консалтинг и НП «АХУ ДП «САДКО», платежным поручением №...., платежным поручением № ... (л.д. 58-59).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд, считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины, была исчислена истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ее размер верно определен как 4 180,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, длительность судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, а именно: досудебная подготовка и одно судебное заседание, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности не заявил, доказательств этому факту также не представил. Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика Авериной О.Б. в пользу НП «АХУ ДП «САДКО» в полном размере, что составляет 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск НП «АХУ дачного поселка Садко» удовлетворить

Взыскать с Авериной О.Б.в пользу «НП АХУ дачного поселка Садко» расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,18 руб., а всего 12180,18 руб. (Двенадцать тысяч сто восемьдесят рублей 18 копеек) .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков