Решение суда № 02-1176/2016

Дело № 2-1176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Степанову Ю.Ю., Никоновой Н.В. о

взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчиков Степанова Ю.Ю., Никоновой Н.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 226 460,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ….

Ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, …, в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. МФЦ района Чертаново Южное предоставило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет 226 460,24 руб. (л.д.

2-3).

Представитель истца по доверенности Грищенко Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они обращались за судебным приказом к мировому судье, однако ответчиками приказ был отменен.

Ответчики - Степанов Ю.Ю., Никонова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили применить срок исковой давности, о чем представили письменное ходатайство (л.д. 26).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики - Степанов Ю.Ю., Никонова Н.В., а также их несовершеннолетние дети «данные изъяты» зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, … (л.д. 5, 6-8).

Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика Степанова Ю.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, …, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-15).

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них по расчетам истца образовалась задолженность в размере 226 460,24 руб., начисленная за период ранее ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10- 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчиков в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 26).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период ранее ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, к заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчиков в судебном заседании, исковая давность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд по начислениям, обязанность по оплате которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, включая начисления за ММ.ГГГГ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

С учетом того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ответчиков был отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), со стороны истца действий по взысканию с ответчиков долга не было предпринято вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом не было представлено суду соответствующих доказательств.

При этом суд отмечает, что оплата ответчиками отдельных текущих ежемесячных платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Сведений о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит, что не подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца денежная сумма в размере 126 986,64 рублей, соответствующая сумме задолженности по начислениям, произведенным по ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 473,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, солидарно с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, - 2 400,35 рублей (99 473,60 х 5 464,60 : 226 460,24).

На основании изложенного, ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно со Степанова Ю.Ю., Никоновой Н.В. в пользу ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 99 473 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 35 копеек.

В остальной части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Степанову Ю.Ю., Никоновой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.