Решение суда № 02-1123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1123/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 29 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1123/2016 по иску ПАО «**» к **, **, **о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «**» обратилось в суд с иском к ответчикам **, **, ** о взыскании задолженности по оплате электроэнергии о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указав в обоснование, что между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За период с 01.02.2014 г. по 31.12.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере ** руб. ** коп. Указывая на то, что ответчиками потребляемая электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ** руб. ** коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере ** руб. ** коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере ** руб. ** коп. в счет взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «**» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ** М.В., ** Л.А. в судебном заседании исковые требования

признали в полном объеме.

Ответчик ** О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от получения судебного извещения по почте уклонилась, возражений на иск не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика ** О.В.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ** О.В., ** Л.А., ** М.В. зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, кВ. **, также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние ** А.А., ** М.И., ** И.В., ** А.В.

Указанная квартира принадлежит ответчикам на основании договора социального найма, что ответчики в судебном заседании подтвердили.

Также судом установлено, что по данным учета энергии ответчики за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2015 г. потребляли электроэнергию в общем размере 11 443 кВт*ч.Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет ** руб. ** коп.

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии с 01.02.2014 года по 31.12.2015 года ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчики ** Л.А., ** М.В. в судебном заседании период образовавшейся задолженности и размер задолженности не оспаривали.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 68,69 , ст. 153 ч. 1, ч. 2, 155 ч. 1 и 2 ЖК РФ, 539, 540 ч. 1 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату электрической энергии. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и составляет ** руб. ** коп., иного расчета не представлено. Размер задолженности ответчиками Кукляева Л.А., Гаврилова М.В. в судебном заседании также не оспорен.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию, ответчиками суду не представлено, ответчики ** Л.А., ** М.В. исковые требования признали, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп.

обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ПАО «**» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «**» к **, **, ** о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с **, **, ** в пользу ПАО «**» в солидарном порядке денежные средства в размере ** руб. ** коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере ** руб. ** коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.