Решение суда № 02-1036/2016

Дело № 2-1036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коробейщиковой А.Г., при секретаре Браганцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Бурлакову АВ, Бурлакову АВ, Бурлаковой ЕАо взыскании пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском к ответчикам Бурлакову А.В., Бурлакову А.В., Бурлаковой Е.А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в размере 63 891 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.04.2013 года по 10.01.2016 года в сумме 7 511 руб. 32 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 09 коп. и оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, ссылаясь на то, что Бурлаков А.В., Бурлаков А.В. и Бурлакова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.

Согласно уточненным исковым требованиям организации истца ответчиками задолженность по оплате коммунальных услуг возмещена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты долга за период с 11.07.2014 года по 10.01.2016 года в сумме 4 599 руб. 44 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 09 коп. и оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Биличенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бурлаков АВ, Бурлаков АВ в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали, представили суду квитанции об оплате пени на сумму 4 599 руб. 44 коп. и государственной пошлины в сумме 2 342 руб. 09 коп., просили снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик Бурлакова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие указанного

ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики Бурлаков А.В., Бурлаков А.В., Бурлакова Е.А. являются собственниками квартиры 171, расположенной по адресу: ***, - и в ней зарегистрированы, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домой книги (л.д.9-11).

Управление многоквартирным домом по адресу***, осуществляет истец ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, выпиской из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая в настоящее время ответчиками погашена.

В силу положений п.14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в силу названных норм закона требование истца о взыскании с ответчиков пени является правомерным.

Вместе с тем, суду ответчиками представлена квитанция № 240 от 21.03.2016 года, подтверждающая оплату пени на сумму 4 599 руб. 44 коп., поскольку на момент рассмотрения дела пени в заявленном размере оплачены ответчиками, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суду ответчиками представлена квитанция № 241 от 21.03.2016 года, подтверждающая оплату государственной пошлины на сумму 2 342 руб. 09 коп. поскольку на момент рассмотрения дела государственная пошлина в заявленном размере оплачена ответчиками, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Тимирязевская» и ООО «Диспозитивная защита» заключен договор № ***от 22.12.2015 г., согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде г. Москвы в отношении ответчиков Бурлакова А.В., Бурлакова А.В., Бурлаковой Е.А.

Стоимость услуг составляет 12 000 рублей. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 98 от 14.01.2016 г. (л.д.31-34) Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, мнения ответчиков, которые просили снизить указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Бурлакову АВ, Бурлакову АВ, Бурлаковой ЕАо взыскании пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурлакова АВ, Бурлакова АВ, Бурлаковой ЕА в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Коробейщикова.