Решение суда № 02-0387/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 февраля 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г., при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Губиной ***, Губину ***и Губину ***о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, пени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» (далее – ООО «УК Тимирязевская»), обратилось в суд с иском к ответчикам Губиной ***, Губину ***и Губину ***о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, пени и возмещении судебных расходов, с требованиями взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164 010 рублей 27 копеек за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 14 800 рублей за период с 11 мая 2014 года по 16 января 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля с каждого и оплате юридических услуг в сумме 3 333 рубля 33 копейки с каждого, ссылаясь на то, что ответчик Губина Г. Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:***, в указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ответчики Губин А. А. и Губин А. И.

Ответчики пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

Представитель истца по доверенности Башкина Н. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку в настоящее время задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчиками не оплачена.

Ответчик Губина Г. Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, не отрицала наличия суммы задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, представленный истцом расчет суммы долга за указанный в исковом заявлении период времени не оспаривала, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить суммы пени и оплаты юридических услуг, подлежащие взысканию, в виду ее тяжелого материального положения, поскольку получение пенсии является для нее единственным источником дохода.

Ответчики Губин А. И. и Губин А. А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли, с учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца и явившегося ответчика,

исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска явившимся ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные требования указаны в части 1 статьи 77 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года № 2 (в редакции Закона г. Москвы от 07 декабря 2011 года № 61, начавшего свое действие с 04 января 2012 года) «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ответчик Губина Г. Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:***, в указанной квартире также зарегистрированы ответчики Губин А. И. и Губин А. А., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги, что опровергает доводы ответчика о не проживании Губина А. И. в данной квартире, также, как указала в судебном заседании ответчик, она не обращалась в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного ответчика.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 1, осуществляет истец - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы».

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, а они являются потребителями указанных услуг.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность за период с *** года по *** года в размере 164 010 рублей 27 копеек.

Данную сумму ответчики не оспаривали, иного расчета не представили.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ставка рефинансирования, примененная истцом для расчета суммы пеней, соответствует Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У в размере 8,25%.

Со стороны ответчиков иного расчета задолженности по пени не поступило.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11 мая 2014 года по 16 января 2016 года в размере 14 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом последствий несоблюдения ответчиками своих обязательств, периода задолженности, суммы долга, считает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании каких-либо доказательств, что в исковой период ответчики являлись разными семьями, представлено не было.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст.98, 101 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, мнения ответчиков, которые просили снизить указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Губиной ***, Губину ***и Губину ***о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, пени и возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Губиной ***, Губина *** и Губина *** солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период *** года по *** года в сумме 164 010 рублей 27 копеек, пени за просрочку оплаты долга по квартплате и коммунальным платежам за период с *** года по *** года в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Губиной *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Губина *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Губина *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2016 года.