РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Литвиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-160/16 по иску ЗАО «ПКЦ-ИНКО» к САГ
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПКЦ-ИНКО» обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований указав, что ответчику А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, гараж-бокс: № I-742 этаж 7, комната 69 площадью 17,3 кв.м; № I-739 этаж 7, комната 72 площадью 17,3 кв.м; № I-741 этаж 7, комната 70 площадью 17,1 кв.м; № I-740 этаж 7, комната 71 площадью 17 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, …. Указанные нежилые помещения, являются частью здания Многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ЗАО «ПКЦ-ИНКО» на основании решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколами от 23.12.2011 г., 19.03.2013 г. Ответчик не исполнял обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере … руб. 28.08.2014 г. и 04.08.2015 г. в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере … руб. 62 коп. за коммунальные услуги, пени за просрочку платежа в размере … руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 02 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «ПКЦ-ИНКО», НП «Автодом», ООО «УК Гарант Сервис».
Представитель истца ЗАО «ПКЦ-ИНКО» К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик А.Г. и его представитель Н.А. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьего лица ООО «ПКЦ-ИНКО», НП «Автодом», ООО «УК Гарант Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявке не сообщили, в связи с чем, учитывая мнения истца и ответчика,
дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПКЦ-ИНКО»
А.С. суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку непосредственно истец - ЗАО «ПКЦ-ИНКО» не несет расходов по оплате и предоставлению энергоресурсов, по расходам по содержанию имущества. Истец ЗАО «ПКЦ-ИНКО» осуществлял свою деятельность на основании договора с ООО «ПКЦ-ИНКО» о доверительном управлении, а все договора с поставщиками и обслуживающими организациями были заключены с ООО «ПКЦ-ИНКО». Поэтому право требования задолженности по оплате коммунальных и иных услуг возникает только у ООО «ПКЦ-ИНКО», в связи с чем ЗАО «ПКЦ-ИНКО» является не надлежащим истцом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку законодательством спорые отношения прямо не урегулированы, суд считает возможным применить аналогию закона, регулирующего правоотношения собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, гараж-бокс: с 30.08.2013 г. на № I-742 этаж 7, комната 69 площадью 17,3 кв.м и № I-739 этаж 7, комната 72 площадью 17,3 кв.м, а также с 11.10.2013 г. на № I-741 этаж 7, комната 70 площадью 17,1 кв.м; № I-740 этаж 7, комната 71 площадью 17 кв.м, расположенных по адресу:.
По решению общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: от 28.11.2010 года управляющей компанией гаражного комплекса избрано НП «Автодом». Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу 2-1031/12, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012 года было отказано в признании решений общего собрания собственников об избрании управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: г. Москва, НП «Автодом» недействительным.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 14.05.2014 года было отказано в удовлетворении иска ЗАО «ПКЦ-ИНКО» о взыскании с собственника гаражного бокса неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие наделения ЗАО «ПКЦ-ИНКО» на законных основаниях функциями по управлению имуществом, в том числе, в связи с признанием Кунцевским районным судом г. Москвы недействительным решения общего собрания собственников и соинвесторов о передаче в управление ЗАО «ПКЦ-ИНКО» гаражного комплекса по адресу: г. Москва,...
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время по решению общего собрания собственников помещений и мошиномест в здании по адресу: г. Москва, …, от 25 января 2014 г.
управляющей компанией является ООО «УК Гарант Сервис».
Как указывает представитель истца, ЗАО «ПКЦ-ИНКО» осуществляет коммунальное, техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, …, на основании решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколами от 23.12.2011 г., 19.03.2013 г.
Однако суд, считает указанный довод, не состоятельным, поскольку протоколом от 28.11.2010 г. общего собрания собственников Управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, …, было избрано НП «Автодом», что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2012 г.
Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи имущества в управление ЗАО «ПКЦ-ИНКО», в связи с чем нельзя сделать вывод о том, какое именно имущество содержит и обслуживает истец.
Также истцом не представлено доказательств заключения между ЗАО «ПКЦ- ИНКО» и ответчиком договора управления гаражным комплексом, как того требует положение ст. 162 Гражданского кодекса РФ.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 03.06.2014 г. №… из которого следует, что ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в период с 2011 по 2014 г.г. проводило техническое обслуживание здание по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, суд не может принять во внимание, поскольку из указанного заключения следует, что оно проводилось на основании представленных ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в распоряжение специалиста документов – договоров, заключенных НП «Автодом» с различными организациями. Таким образом, для проведения исследования, специалисту понадобилось истребовать документы, находящиеся на хранении у НП «Автодом». Однако, как усматривается из представленных документов, акты о передачи документов, указанных в заключении, отсутствует. Таким образом, выводы сделанные специалистом в заключении являются не состоятельными (т. 2 ).
Оценивая представленные истцом в материалы дела платежные поручения суд, приходит к выводу, что в платежных поручениях в строке «получатель платежа» указано ООО «ПКЦ-ИНКО» договорные отношения с которым у истца в судебном заседании подтверждены не были, факт передачи имущества в управление доказан также не был. А из представленных платежных поручений где в строке «получатель платежа» указано ЗАО «ПКЦ-ИНКО» усматривается, что оплаты производились не за обслуживания, коммунальных и технических услуг нежилого помещения, а расходов непосредственно ЗАО «ПКЦ-ИНКО», или платежи были произведены за ООО «ПКЦ-ИНКО».
В соответствии ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, то есть обязательство должно быть исполнено должником надлежащему кредитору.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и оценив их по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение представителя истца о том, что ЗАО «ПКЦ-ИНКО» является управляющей компанией нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Осенняя, д. 23. Фактически имеет место спор между ЗАО «ПКЦ- ИНКО», ООО «ПКЦ-ИНКО» и НП «Автодом» о правомочности осуществления функций управляющей компании, который подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания к взысканию указанной задолженности, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПКЦ-ИНКО» к САГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержание помещений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.