Решение суда об устранении захламления приквартирного холла № 02-1050/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1050/15

по иску ООО «КОР» к евой И.В., ову Н.Г., ину А.А. об устранении захламления приквартирного холла,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОР» обратилось в суд с иском к евой И.В., ову Н.Г., ину А.А. об устранении захламления приквартирного холла, мотивируя свое требование тем, что ответчики являются собственниками квартир № , № , № , расположенных по адресу: г.Москва, ул. ; от собственника квартиры № кина В.П.

поступают жалобы на захламление приквартирного холла; предписания истца об устранении захламления были проигнорированы ответчиками; действия ответчиков противоречат «Правилам противопожарного режима в РФ», нарушают права других собственников, создают помехи истцу в выполнении обязательств по обслуживанию общедомового имущества.

Истец просит обязать ответчиков освободить приквартирный холл квартир №№ 165 -168 и убрать принадлежащее им имущество, запретить ответчикам захламлять приквартирный холл и хранить в нем свое имущество.

Представитель истца по доверенности Шиндяпина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ева И.В. и представитель ответчика ина А.А. – ина Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Ответчик ов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчик ова Н.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд

находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ева И.В. является собственником (с долей в праве 25%) квартиры № дома № по ул. в г. Москве. ин А.А.

является долевым собственником квартиры № в том же доме. Ответчик ов Н.Г. – собственник квартиры № , расположенной по тому же адресу. Квартиры №№ , , находятся на -м этаже в -ем подъезде указанного многоквартирного дома.

25 декабря 2014 года сотрудники управляющей компании ООО «КОР» провели проверку состояния холла квартир № , , , в ходе которой установлено наличие в холле личных вещей и предметов жителей квартир №№ , и (л.д.

8).

Ранее, 10 июня 2014 года, ответчику евой И.В. управляющая компания предписывала убрать из холла детские коляски 2 шт., и корзину, ответчику ову Н.Г. – стиральную машину и цветок, ответчику ину А.А. – лестницу (л.д.

17-19).

По объяснениям ответчика евой И.В. и представителя ответчика ина А.А. в приквартирном холле находятся две пластиковые корзины с луком и картошкой, велосипед, принадлежащие семье ина А.А., и складная лестница, принадлежащая семье евой И.В., которая висит на стене. Указанные предметы не загромождают пути эвакуации и не мешают соседям, в том числе жильцу квартиры № кину В.П. Вещей собственника квартиры № ова Н.Г. в настоящее время в холле нет.

Истец в основание своих требований ссылается на Предписание 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 790/1/1 от 6 ноября 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 83-90). Согласно данному Предписанию в многоквартирном доме № по ул. , в -ем подъезде допущено загромождение путей эвакуации различными материалами (межквартирные холлы, лифтовые холлы) на 3, 4, 6, 7, 8, 11, 15, 16 этажах.

Также истец ссылается на жалобы жильца квартиры № одкина В.П. в управляющую компанию, в которых он указывает на нарушение иной и евой пункта 4.3.16 договора управления многоквартирным домом, обязывающего собственников не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, эвакуационные пути и помещения общего пользования (л.д. 9, 20).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «б» ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт захламления ответчиками приквартирного холла.

Ответчики к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались, их вина в захламлении приквартирного холла не была установлена сотрудниками пожарной службы, предписаний именно ответчикам по факту захламления холла контролирующими органами не выносилось. В Предписании от 6 ноября 2014 года не указан 10-й этаж 3-го подъезда, на котором расположены квартиры ответчиков, то есть нарушений пожарной безопасности в межквартирном холле ответчиков компетентным органом не выявлено. Доказательств нарушения ответчиками санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также прав истца как управляющей компании суду не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений Правил пользования жилыми помещениями, в том числе нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ответчиков не установлено, а нахождение в приквартирном холле двух корзин, детского велосипеда и лестницы не препятствует свободному входу и выходу жильцов квартир и не свидетельствует о захламлении холла, требования истца являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «КОР» к евой И.В., ову Н.Г., ину А.А. об устранении захламления приквартирного холла отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.