Решение суда об устранении самовольной перепланировки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2773/2017 ~ М-3010/2017

Дело № – 2773/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.09. 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламара ГД к Роговой ВМ об устранении самовольной перепланировки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ФИО4 обратился с иском к ФИО3 об устранении самовольной перепланировки <адрес>, компенсации морального вреда 3000 руб., взыскании судебных расходов. При этом указал, что является собственником 42\100 долей в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,. Другая 58\100 доля принадлежит на праве собственности ответчице с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира двухкомнатная и стороны занимают по одной комнате. Согласно техпаспорта коридор имеет г-образную форму, образованный за счет ниши. В период с апреля по декабрь 2016 года ответчик закрыла нишу самодельной стеной тем самым увеличив площади своей жилого помещения. По факту перепланировки ФИО3 привлечена к административной ответственности по 7.21 ч. 2 КОАП РФ. Из-за самовольной перепланировки коридор уменьшился и в квартиру стало неудобно заходить. Нарушение прав истца негативно отразилось на психологическом состоянии, создавая для него унизительное состояние.

В судебном заседании истец и его представитель показали, что из техпаспорта и кадастрового паспорта следует, что имеет место изменение конфигурации общего коридора квартиры и уменьшение площади коридора с 2.1 кв.м по техпаспорту от 2011 года до 1.8 кв.м. по техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самовольной установкой стены ответчицей. Также за счет уменьшения площади коридора квартиры увеличилась площадь комнаты, занимаемая истицей.

Ответчица не явилась, уведомлена в установленном законом порядке.

Третье лицо Администрация <адрес> требования не признало.Показало, что к административной ответственности по ст. 7.21 ч. 2 КОАП РФ ответчицу привлекло Управление Регионального контроля <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.

В соответствии требований ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО4 является собственником 42\100 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником 58\100 долей в указанной квартире. Квартира имеет две комнаты и стороны занимают по одной комнате каждый. В общем пользовании находятся вспомогательные помещения в составе квартиры: санузел, коридор.

ФИО3, без согласия Администрации <адрес> и долевого собственника ФИО4, произведена самовольная перепланировка мест общего пользования в составе квартиры, а именно: изменение конфигурации общего коридора (пом. 74) путем выравнивания г-образного углубления, граничащего с комнатой ответчицы с установкой разделяющей стены смещенной в строну коридора, в результате указанных работ произошло уменьшение общей площади коридора с 2,1 кв.м до 1,8 кв.м., что отражено в техпаспортах до и после произведенной перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Не смотря на то обстоятельство, что в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено на наличие произведенную перепланировки в коридоре указанные действия следует из планов -схем квартиры до и после произведенной перепланировки и подпадает под понятие изменение конфигурация общего имущества (коридора) квартиры, что в соответствии со ст. 25 ч. 2 К ЖК РФ является перепланировкой.

Таким образом, суд установлено, что произведенная ответчицей перепланировка у администрации <адрес> в нарушении требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение не получала и не получено также согласие собственника жилого помещения в составе квартиры ФИО4, следовательно, при отсутствии согласия долевого собственника перепланировка незаконна.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (ч. 5 ст. 42).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41).

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе внутриквартирный коридор, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Вместе с тем указанная перепланировка нарушает права и интересы истца, поэтому ФИО4 как долевой сособственник квартиры вправе требовать устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа самовольно возведенной стены и приведения квартиры в первоначальное состояние.

В связи с чем ответчик обязана в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние для устранения самовольной перепланировки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3заявлены необоснованно. Так как характер спорных правоотношений носит неимущественный характер, подлежащий оценке, поэтому у суда отсутствуют основания предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Обязать Рогову ВМ произвести работы по демонтажу самовольно возведенной стены в общем коридоре <адрес>, уменьшившей площадь коридора квартиры, восстановив конфигурацию стены согласно техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Роговой ВМ госпошлину в пользу Паламар ГД в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья: