Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов № 2-1494/2017 ~ М-858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.С., с участием истца Славновой М.П., ответчика Софрони И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2017 по иску Славновой М. П. к Софрони И. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании свидетельства от государственной регистрации права от ****год. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку входная дверь соседней квартиры установлена с нарушением габаритных размеров дверного приема, вследствие чего их дверной проем заужен и составляет 69 см. вместо 85 см. по стандарту, что создает препятствие для замены крупногабаритных вещей. Истец считает, что устранение нарушения ее прав возможно заменой соседней двери в пределах проема стандартного размера. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Просит обязать Софрони И.П. устранить препятствия в пользовании истцом квартирой по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем замены двери для стандартного проема, взыскать с Софрони И.П. в пользу истца убытки в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Славнова М.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что единственное доказательство в обоснование заявленных требований - это обращение в суд, других доказательств у нее нет. Полагает, что нет необходимости для предоставления заключения экспертов из экспертных строительных учреждений. Имеются государственные стандарты по ширине входной двери, которые составляют 80 см. ЕЕ дверной проем составляет 69 см, это вследствие неправильной установки двери соседом из квартиры № в начале 90 годов прошлого века. В то время не было стандартов установки, соседу установили входную дверь шире, чем нужно. Лист на входную дверь был вырезан шире габаритов проема. Лист шире, поэтому окантовка не вписалась, и ее установили на ее дверной проем. Сваркой приварили и вставили. Лист был шире дверного проема кв.№, они установили часть уголка к моему дверному проему, и на этот уголок они приварили дверные петли. Вместо входной двери у нее образовалась дверная калитка. При установке двери в квартире №, дверные петли прикреплены к стене, на которой расположена дверь ее квартиры. Это действия не ответчика, так как она проживает в квартире № с 2014 года, она не совершала этого. Дверь, которая ей мешает, установлена в начале 90 г. прошлого века. Соседи кв.№ установили дверь, они извинялись, но между нами был устный договор, что они свою дверь заменят, и истец свою заменит. Соседи Е-вы из № кв умерли, а новые собственники квартиру продали, после этого квартира несколько раз продавалась, в ней жили квартиранты лет 15, и не было возможности договориться по переустановке двери. Она установила зауженный дверной проем из-за того, чтобы петли квартиры № не упирались в ее дверь, для этого установили дверную полосу, чтобы дверь соседей не упиралась в ее, поэтому заужен дверной проем. Судом была разъяснена обязанность предоставления доказательств наличия препятствий в пользовании ее дверным проемом из-за действий ответчика, но не имеет возможности представить дополнительные доказательства, так как нет таких доказательств, единственное доказательство - это суд. Она знает лучше все без специалистов и экспертов строительных учреждений. Доказательств нет, и не будет от строительных учреждений. Она все это время, то есть с момента установки соседями из квартиры № входной двери, беспрепятственно выходила и заходила в свою квартиру. Подтвердить стандартность размера входной двери для дома данной серии не может, и документов, регламентирующих эти стандарты у нее нет. Доказательств наличия препятствий и того, что входная дверь в № квартиру ей мешает установить стандартную дверь, нет, только устные, и если только срезать входную дверь кв.№ иных нет. Дверь свою заузила сама, вынужденно, из-за квартиры №, подтверждаю только фотографией, иных доказательств предоставить не может.

В судебном заседании ответчик Софрони И.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с заявленным иском, поскольку приобрела такую квартиру. Она приглашала инженера с подрядчиком сетевой компании «Иркут», ей дали заключение, что дверь установлена нормально, проблем нет. Дверь квартиры № уже ее двери, действительно как будто отдельно вырезана. Куда прикреплены петли входной двери прикреплены, к какой стенке, не видно. Какое должно быть расстояние между концом ее двери и углом площадки квартиры, пояснить не может, так как на соседней стороне также сделано как у нее, даже еще плотнее. С 2014 года она является собственником данной квартиры, ранее истец не выражала недовольств по поводу ее двери, это началось не так давно..

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истец Славнова М.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Собственником соседней квартиры № по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ****год, является ответчик Софрони И.П.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ответчик Софрони И.П. создает ей препятствия в реализации права собственности на квартиру, поскольку входная дверь соседней квартиры установлена с нарушением габаритных размеров дверного проема, вследствие чего дверной проем в квартире истца заужен и составляет 69 см., вместо 85 см. по стандарту, что создает препятствие для замены крупногабаритных вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 8.2 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что установленная в квартире, принадлежащей ответчику Софрони И.П. входная дверь, создает какие-либо препятствия в пользовании имуществом истца.

Напротив, по сообщению администрации г. Иркутска от ****год в ответе на обращение Славновой М.П., поступившее в Ленинский округ администрации г. Иркутска, отражено, что ****год специалистами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска было проведено обследование квартир № и № по <адрес>. При обследовании дверных заполнений выявлены нарушения в установке металлических дверей как в той, так и в другой квартирах. Проем входной двери в № квартиру значительно заужен (при нормальной ширине 80 см – фактическая ширина полотна составляет 69 см), что не дает возможности внести в квартиру новую газовую плиту, в то время как дверь в № квартиру выдвинута вперед. Необходимо учесть, что обе квартиры находятся в собственности граждан. Славновой М.П. рекомендовано демонтировать зауженный металлический дверной блок и установить входную дверь стандартной ширины.

Кроме того, согласно акту ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обследования МКД по адресу: <адрес>, от ****год, инженером-инспектором ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» в присутствии представителя подрядной организации ООО «Ликонд» в присутствии собственника квартиры № Софрони И.П. составлен акт о том, что в ходе внеочередного обследования МКД выявлено следующее: при обследовании квартиры № дверь входная не создает помехи для квартиры №.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия препятствий в свободном пользовании истцом своим имуществом (квартирой) в связи с установлением входной двери в квартире ответчика, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Славновой М.П. к Софрони И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, и о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Славновой М. П. к Софрони И. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева