Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержани

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом суде6ном заседании дело по иску Миллер ФИО26 к Шанюку ФИО27, Шанюк ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Шанюку Игорю Аркадьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям Шанюка ФИО29, Шанюк ФИО30, Шанюка ФИО31 к Миллер ФИО32, Краскову ФИО33, Миллер ФИО34, Седовой ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миллер И.Г. обратилась в суд с иском к Шанюку А.Г., Шанюк Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Шанюку И.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживают ее муж – Красков Г.П., мать – Шанюк Е.С., сын – Миллер Е.И., дочь – Седова Е.И.Также в указанной квартире зарегистрированы ее брат – Шанюк И.А., жена брата – Шанюк Е.И., племянник – Шанюк И.А., при этом их регистрация является формальной, поскольку фактически ответчики в указанной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, расходы по ее содержанию они не несут. в 1986 году ее брат вступил в брак с Шанюк Е.И., после чего они проживали в спорной квартире, в комнате площадью 10,5 кв.м в которой находились их вещи, до рождения их сына Шанюк И.А. После рождения племянника – Шанюк И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, прямо из роддома, ее брат в добровольном порядке со своей семьей выехал из спорного жилого помещения к родителям его супруги в с<адрес>, при этом вывезли из квартиры свои вещи. Ее племянник - Шанюк И.А. в квартире никогда не проживал, со своего рождения Шанюк И.А. проживал вместе со своими родителями в <адрес>, там же ходил в детский сад и наблюдался в медицинских учреждениях. Считает, что поскольку в настоящее время ни ее брат, ни его семья в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам они не несут, фактически проживают в <адрес>, тем самым они имеют только фактическую регистрацию, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются, на основании чего, истец просит признать ответчиков Шанюк А.Г., Шанюк Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, а ответчика Шанюк И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. обратились в суд со встречным иском к Миллер И.Г., Краскову Г.П., Миллер Е.И., Седовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании судебных расходов, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена его отцу ФИО5 с семьей, состоящей на тот момент из пяти человек, ДД.ММ.ГГГГг. исполкомом Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся, о чем свидетельствует ордер № от 17.01.1975г. 14.06.1986г. ФИО7 зарегистрировал брак с Шанюк Е.И.. С 19.09.1986г. с согласия всех зарегистрированных, Шанюк Е.И. была зарегистрирована в спорной квартире. Совместное проживание в трехкомнатной квартире пятерых, взрослых людей и двух несовершеннолетних детей вызывало неудобства и напряженные отношения. Миллер И.Г. постоянно выясняла отношения, устраивала с матерью скандалы, оскорбляла его и его супругу ссылаясь на то, что они все мешают создать ей семью. В 1988г. по просьбе его родителей, оберегая от скандалов беременную супругу и давая возможность сестре наладить свою семейную жизнь, они с женой были вынуждены временно съехать с квартиры. В 2007г. его сын Шанюк И.А., учась в Самарском техникуме железнодорожного транспорта проходил производственную практику на <адрес> (работал по графику день-ночь два выходных). После дневной смены ФИО8 не мог добраться до дома, т.к. последний рейсовый автобус уходил в <адрес> в 20-30. Он попросил свою сестру – Миллер И.Г., чтобы на время практики он мог пожить по месту регистрации, на что получил категорический отказ. В связи с этими событиями он обращался в органы правопорядка для устранения препятствий на пользование квартирой на что получил ответ о необходимости решать этот вопрос в судебном порядке. Его отец и мать, узнав о его желании обратиться в суд просили его этого не делать, надеясь на благоразумие сестры. Пообещав их не расстраивать, 05.03.2007г. он написал заявление в паспортный стол с просьбой не проводить каких-либо регистрационных действий без его ведома. С 1993г, неоднократно вставал вопрос о приватизации и разделе квартиры на что сестра и ее супруг согласия не давали. Из искового заявления ему стало известно, что лицевой счет оформлен на его сестру, то есть она стала нанимателем квартиры в нарушении ч. 2 ст. 82 ЖК РФ по заявлению от 21.02.2017г. в управляющую компанию «Жилищный кооператив Урицкого 29». Вопрос об оплате коммунальных услуг он решал со своими родителями, помогал им материально, чему они постоянно противились, утверждая, что в квартире стоят счётчики и им это не обременительно. По его сведениям, сын сестры - ФИО4 в спорной квартире не проживает, женат имеет ребенка (сына) и проживает с семьей в трёхкомнатной квартире жены. Дочь сестры - ФИО6 в данной квартире не проживает, за мужем, имеет двух детей проживает в одной из двух двухкомнатных квартир, приобретённых в браке. В связи с чем, просят суд обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, Седову Е.И. не чинить Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>99; обязать выдать ФИО7 комплект ключей от входной двери квартиры и входной двери в подъезд; определить порядок пользования указанной квартирой: передав в пользование матери – ФИО23 комнату площадь. 17 кв.м, передать в пользование и вселить Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. в комнату площадью 13 кв.м, а комнату площадью 10,5 кв.м оставить за Миллер И.Г, Красковым Г.П., Миллер Е.И., Седовой Е.И., нежилые помещения: коридор, кухню, лоджию, ванную комнату и туалет оставить местами общего пользования; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей между зарегистрированными по данному адресу в равных долях от общего размера оплаты; взыскать с Миллер И.Г. в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миллер И.Г. и ее представитель Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску    Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении на основании изложенных доводов.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. – Иванов Ю.В., допущенный к участию в деле по устному заявления в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковые требований Миллер И.Г. с учетом уточнений просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении на основании изложенных доводов.

Представитель третьих лиц: Краскова Г.П., Миллер Е.И., Седовой Е.И. - Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Миллер И.Г., в удовлетворении встречного иска Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований Миллер И.Г. к Шанюку А.Г., Шанюк Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Шанюку И.А о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета., рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ПК «Жилищный кооператив Урицкого 29» - Левданская Р.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> производится ФИО1, при этом ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО8 за квитанциями по оплате коммунальных услуг в управляющую компанию не обращались.

Третье лицо – Шанюк Е.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что Миллер И.Г. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ее муж - Красков Г.П., мать – Шанюк Е.С., сын – Миллер Е.И., дочь – Седова Е.И.Также в указанной квартире зарегистрированы ее брат – Шанюк И.А., жена брата – Шанюк Е.И., племянник – Шанюк И.А. (л.д. 10, 11), которые в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении.

Установлено, что Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., не проживают в квартире по адресу: г.Самара, ул. <адрес> с 1988 года, после того как добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства <адрес>, где проживают по настоящее время, вывезли свои вещи. ФИО8 в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал, он проживал также со своими родителями в <адрес>. Их отсутствие в спорном жилом помещении с 1988 года не носит временный характер, препятствия в проживании в данной квартире им не чинились, они отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Со дня выезда обязанности согласно ст. 67 ЖК РФ не исполняли, коммунальные услуги не оплачивали, не несли бремя содержания жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением, в силу изложенного, договор социального найма с ответчиками по первоначальному иску считаются расторгнутым со дня их выезда.

На основании п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 20.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы Шанюк А.Г. о том, что он со своей семьей не проживал в квартире, т.к. у него с сестрой были конфликтные отношения, не могут являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждении факта невозможности проживания в спорной квартире, выехали Шанюк А.Г. и Шанюк Е.И. добровольно из спорного жилого помещения, Шанюк А.И. никогда не проживал в спорном жилом помещении, содержание и оплату коммунальных услуг не оплачивали, с требованием об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг не обращались, не пытались вселиться и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В качестве доказательства ответчиком Шанюк А.Г. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года, из которого следует, что по его заявлению проводилась проверка о неправомерных действиях Миллер И.Г. и ее препятствовании Шанюк А.Г. в проживании в квартире по адресу: <адрес>.

Данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку в указанном постановлении Шанюк А.И. разъяснено, что по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, однако, ответчики не обращались в суд для защиты своих нарушенных жилищных прав с 1988 года и также с 2007 года после конфликтной ситуации и не исполняли свои обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не пытались вселиться в спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, показали, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО1 со своей семьей, ФИО7 проживал в квартире со своей женой до 1988 года и после рождения сына уехал на постоянное место жительства в деревню. Родители ФИО1 и ФИО7 уехали проживать в <адрес>. О попытках ФИО7 и членов его семьи вселиться в квартиру, им не известно. Свидетель ФИО16 пояснила, что кроме ФИО1, ее супруга и двух детей никого из ответчиков в указанной квартире не видела. Пояснили также, что все расходы по оплате коммунальных услуг оплачиваются ФИО1

Свидетель ФИО17, также суду показала, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО7, ФИО2 проживали до 1987 года, после чего родители ФИО7 попросили переехать их к родителям ФИО2 в <адрес>, где они и проживают до настоящего времени.

В соответствии с п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования ФИО1 о признании ФИО7 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признании ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению, так как установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, с 1988 года попыток вселения в спорное жилое помещение не было, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчики не несли, доказательств того, что им со стороны ФИО1 и членов ее семьи чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой «Защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения …».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих встречных исковых требований, а именно, что Миллер И.Г. и члены ее семьи на протяжении длительного времени препятствуют им в пользовании жилым помещением, что у них отсутствует реальная возможность проживания в спорной квартире.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются ФИО7, ФИО2, ФИО8

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шанюк А.Г., Шанюк Е.И., Шанюк И.А. к Миллер И.Г., Краскову Г.П., Миллер Е.И., Седовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миллер ФИО35 удовлетворить.

Признать Шанюка <данные изъяты> и Шанюк ФИО36 утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Признать Шанюка Игоря Аркадьевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Шанюка ФИО37, Шанюк ФИО38, Шанюка ФИО39 по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Шанюка ФИО40, Шанюк ФИО41, Шанюка ФИО42 к Миллер ФИО43, Краскову ФИО44, Миллер ФИО45, Седовой ФИО46 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 31.05.2017 года.

Судья              Вельмина И.Н.