Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении № 2-5316/2017 ~ М-4713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Силантьевой Елены Анатольевны, Силантьева Виталия Владимировича к Силантьеву Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Силантьева Александра Ивановича к Силантьевой Елене Анатольевне, Силантьеву Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Силантьева Е.А., Силантьев В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Силантьеву А.И.., в обоснование исковых требований указали, что истица Силантьева Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира предоставлена истице Силантьевой Е.А., ее сыну – истцу Силантьеву В.В., ответчику Силантьеву А.И., являвшемуся на момент предоставления квартиры супругом истицы, их дочери – Аксеновой О.А. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Со временем ответчик начал употреблять спиртные напитки и применять насилие к истице и ее сыну Силантьеву В.В., в связи с чем, Силантьева В.В. забрала к себе мать истицы <данные изъяты>. Ответчик материально не обеспечивал семью, истице постоянно материально помогала только ее мать. ДД.ММ.ГГГГ. отношения истицы и ответчика Силантьева А.И. окончательно испортились и ДД.ММ.ГГГГ. супруги Силантьевы расторгли брак. Через некоторое время ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Между тем, за период его проживания, в спорной квартире остались долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в последующем произошло отключение газа. Также ответчик никак не участвовал в содержании их общей дочери Аксеновой О.А. и мать истицы <данные изъяты> единственная кто оказывал ей финансовую помощь, и именно она помогала погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С момента выезда из спорной квартиры ответчик никогда не оплачивал расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчика из квартиры, какие-либо отношения с ним прекращены и он перестал являться членом семьи истицы.

По мнению истицы, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в течение <данные изъяты> лет в ней не проживает, его вещи также отсутствуют в квартире и все это время он никогда не оплачивал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в течение всего этого времени ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, истица полагает, что у него имеется другое жилье, следовательно, он утратил право пользования <данные изъяты> также выехала из спорной квартиры, не оплатив при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица указала, что в настоящее время намерена проживать в спорной квартире с сыном Силантьевым В.В. и его семьей, состоящей из его супруги и двух детей, между ними уже сложился определенный порядок пользования данной квартирой, следовательно, вселение ответчика в спорную квартиру невозможно, поскольку он перестал быть членом семьи истицы.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать ответчика Силантьева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Силантьев А.И. предъявил встречное исковое заявление к Силантьевой Е.А., Силантьеву В.В. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в <адрес> и вселен в нее как член семьи нанимателя квартиры – его бывшей супруги Силантьевой Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.И. получил тяжелую <данные изъяты> травму, в связи с чем, ему установлена <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Силантьевым расторгнут, но после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Силантьев А.И. продолжал проживать в спорной квартире, однако, после указанного времени он вынужден был выехать из спорного жилого помещения и поселиться в дачном домике. Данный выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку Силантьева Е.А. и ее сын Силантьев В.В. создали невыносимые условия для проживания Силантьева А.И. в спорной квартире, препятствовали во вселении в квартиру, сменили замки на входной двери, в связи с чем, Силантьев А.И. не мог попасть и проживать в спорной квартире, но от права проживания в указанной квартире он никогда не отказывался и продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Так как, выезд Силантьева А.И. носит вынужденный, временный характер, он имеет намерение проживать в спорной квартире, но из-за препятствий со стороны Силантьевой Е.А., Силантьева В.В. не имеет такой возможности и другого жилья не имеет, от права пользования на спорное жилое помещение не отказывался, Силантьев А.И. просил суд устранить препятствия в пользовании <данные изъяты>, вселить его в указанное жилое помещение. Обязать Силантьеву Е.А., Силантьева В.В. не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, обязав передать комплект ключей от входной двери.

Определением Промышленного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Силантьева А.И. к Силантьевой Е.А., Силантьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Силантьевой Е. А., Силантьева В. В. к Силантьеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП № 2 У МВД России по г. Самаре.

Истица Силантьева Е.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ее явки, по причине плохого самочувствия и ухудшения состояния здоровья. В удовлетворении ходатайства истицы Силантьевой Е.А. отказано, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки Силантьевой Е.А. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания Силантьева Е.А. поясняла, что после расторжения брака с Силантьевым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ последний выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, так как истица Силантьева Е.А. возражала относительно его проживания в спорной квартире. Указала, что за период не проживания ответчика Силантьева А.И. у них образовалась большая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую ответчик не помогал погашать, также и в последующем не оказывал помощи в несении расходов, связанных с содержанием спорной квартиры. Поясняла, что ее сын Силантьев В.В. проживал постоянно с бабушкой по ее месту жительства, после заключения брака снимал жилье, но поскольку у истицы и семьи сына имеются материальные затруднения, они намерены проживать совместно в спорной квартире. Пояснила, что их совместная с ответчиком дочь Аксенова О.А. в настоящее время проживает по другому адресу и в спорной квартире Силантьева Е.А. проживает на данный момент одна. Возражала против вселения ответчика в спорную квартиру.

Истец Силантьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что никаких препятствий в проживании Силантьева А.И. никогда не чинил, а замок во входной двери заменил только в сентябре этого года, в связи с чем, Силантьев А.И. при наличии желания имеет возможность проживать в спорной квартире и истец готов передать ему в дальнейшем ключ от входной двери в квартиру.

Ответчик Силантьев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорной квартире в одной комнате вместе с дочерью Аксеновой О.А., но из-за систематических скандалов с Силантьевой Е.А. вынужденно выехал из квартиры и поселился на даче, где проживал в летний период времени, а в зимний период проживал на работе, но поскольку в настоящее время он не имеет работы и иного жилья, он намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Также пояснил, что всегда нес расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Силантьева А.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Аксенова А.О. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее родители, мать Силантьева Е.А. и отец Силантьев А.И. расторгли брак, так как между ними происходили постоянные скандалы и сложились неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ. Аксенова О.А. и ее отец Силантьев А.И. постоянно проживали в спорной квартире и занимали одну комнату, а Силантьева Е.А. занимала одна другую комнату, поскольку Силантьев В.В. (сын истицы, брат третьего лица) с <данные изъяты> лет проживал с бабушкой ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ. Аксенова О.А. вышла замуж, в связи с чем, отец Силантьев А.И. временно переехал на дачу. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Аксенова О.А. с супругом решили некоторое время пожить у отца Силантьева А.И. на даче, а после возвращения в ДД.ММ.ГГГГ. не смогли попасть в спорную квартиру, поскольку ее мать Силантьева Е.А. сменила замок на входной двери в квартиру, в связи с чем, считает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Силантьевой Е.А., Силантьева В.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил..

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что является матерью Силантьева А.И., а истица Силантьева Е.А. приходилась супругой ее сыну, но поскольку между ними начались постоянные ссоры и скандалы, то в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Пояснила, что ее сын вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья у него не имеется, но свидетелю не известно о том пытался ли он вселиться в спорную квартиру или нет. Также пояснила, что Силантьев В.В. никогда в спорной квартире не проживал, но о том, какие отношения сложились между ним и сыном свидетеля Силантьевым А.И. ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является супругом Аксеновой О.А., в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. проживал он, его супруга Аксенова О.А. и родители его супруги Силантьев А.И. и Силантьева Е.А., которые на тот момент уже находились в разводе, но из-за постоянных скандалов, инициатором которых являлась Силантьева Е.А., Силантьев А.И. вынужденно переехал проживать на дачу. Осенью этого года Силантьев В.В. сменил замок на входной двери в спорную квартиру, в связи с чем, с указанного времени Силантьев А. И., свидетель и его супруга Аксенова О.А. не имеют возможности попасть в спорную квартиру, между тем, в ней остались принадлежащие им вещи.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда ответчика Силантьева А.И. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем квартиры 9 в доме 25 по ул. Краснодонская в г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ. является истица Силантьева Елена Анатольевна на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нанимателем Силантьевой Е.А. в спорную квартиры в качестве членов ее семьи вселены: супруг (в настоящее время брак расторгнут) Силантьев А.И., сын – Силантьев В.В. и дочь Силантьева (в настоящее время Аксенова) О.А.

В настоящее время в квартире № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: наниматель <данные изъяты> и карточками регистрационного учета, предоставленными по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОП <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов брак между Силантьевым А.И. и Силантьевой Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (сын истицы Силантьевой Е.А.) Силантьев В.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире <данные изъяты> проживал по месту жительства своей бабушки (матери истицы) <данные изъяты> а в настоящее время со своей семьей арендует иное жилое помещение, что следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Силантьев А.И. выехал из спорной квартиры на другое место жительства в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой (истицей) Силантьевой Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы Силантьевой Е.А., данными в предварительном судебном заседании, пояснениями третьего лица Аксеновой О.А. и свидетеля Аксенова А.А., данными в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Силантьева А.И. и третьего лица Аксеновой А.О. следует, что в период летнего сезона ответчик проживал в дачном домике, в котором отсутствует отопление, в связи с чем, проживание в зимний период становится невозможным.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что ответчик Силантьев А.И. осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу: г. <адрес>

С учетом установленных обстоятельств, следует, что ответчик Силантьев А.И. в связи со своим вынужденным выездом от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.

Также установлено, что в настоящее время в спорной квартире истцы Силантьева Е.А., Силантьев В.В. сменили замки на входной двери, что также подтверждено истцом Силантьевым В.В. в судебном заседании, в связи с чем, ответчик Силантьев В.В. не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ключи от спорной квартиры у него отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Силантьева В.В. и свидетеля <данные изъяты> что свидетельствуют о том, что ответчику Силантьеву А.И. со стороны истцов Силантьевой Е.А. и Силантьева В.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, установлено, что ответчик Силантьев А.И. своей супругой (в настоящее время бывшей супругой – истицей по делу) Силантьевой Е.А. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя по договору социального найма, и проживал в указанной квартире вместе с истицей Силантьевой Е.А. и дочерью (третьим лицом) Аксеновой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Силантьев А.И. до настоящего времени вынужденно не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Так как, в настоящее время ответчик лишился работы и иного жилья не имеет, он намерен проживать в спорной квартире по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика Силантьева А.И. в спорной квартире обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Силантьевой Е.А. и Силантьева В.В. При этом судом установлено, что от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался.

Факт не проживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик Силантьев А.И. ссылается на временный выезд из спорного жилого помещения, обусловленный невозможностью проживания в квартире ввиду конфликтных отношений с истицей и наличием в настоящее время препятствий в проживании с ее стороны.

Доводы истцов Силантьевых Е.А., В.В. о добровольности выезда ответчика Силантьева А.И. из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами, в подтверждение заявленных ими исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт не проживания ответчика Силантьева А.И. в спорной квартире, тогда как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, установлено, что другого жилья ответчик не имеет и доказательств обратного истцами суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время Силантьев А.И. нуждается в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, то есть отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания расторгнутым договора социального найма с членом семьи нанимателя Силантьевым А.И.

Поскольку судом установлено, что Силантьев А.И. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, следует вывод, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>. Силантьев А.И. вынужден был выехать из указанной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания с истицей Силантьевой Е.А., проживал в летнее время на даче и другого жилья не имеет. От прав на спорное жилое помещение не отказывался, участвует в расходах по содержанию жилья.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Силантьевой Е.А. и Силантьева В.В. о признании Силантьева А.И. утратившим право пользования и снятия его с регистрационного учета, напротив, встречные исковые требования Силантьева А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Силантьевой Елены Анатольевны, Силантьева Виталия Владимировича отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Силантьева Александра Ивановича удовлетворить.

    Устранить препятствия Силантьеву Александру Ивановичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить в жилое помещение.

Обязать Силантьеву Елену Анатольевну, Силантьева Виталия Владимировича не чинить препятствий Силантьеву Александру Ивановичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать Силантьеву Александру Ивановичу комплект ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись             Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: