Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации № 2-1945/2017 ~ М-775/2017

Дело № 2-1945/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Удалову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1, обратилась в суд с иском к Удалову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, мотивируя требования следующим.

На основании договора дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.)., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), несовершеннолетней ФИО 1 принадлежит (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Другими собственниками в указанном помещении являются: ответчик Удалов А.В. – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.)., бабушка несовершеннолетней, Карпова М.В. – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью (данные обезличены) кв.м., общая площадь квартиры – (данные обезличены) кв.м.

Таким образом, на долю несовершеннолетней ФИО 1 приходится (данные обезличены) кв.м общей площади и (данные обезличены) кв.м. жилой площади. Соответственно на долю Удалова А.В. – (данные обезличены) кв.м. общей площади и (данные обезличены) кв.м. жилой.

ФИО 1 зарегистрирована по указанному адресу, проживала там с самого рождения, посещает ближайший к дому детский сад (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, на сегодняшний день, попасть в квартиру и проживать в ней она не имеет возможности, так как ответчик отказывается выдать ключи.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Удалов А.В. срезал в спорной квартире дверной замок, установив новый. На просьбы истца выдать ключи от нового замка ответил отказом.

У ответчика отсутствует существенный интерес в своей доле в спорной квартире, поскольку он никогда в ней не проживал, расходов по содержанию не нес и не несет, несмотря на то, что с 2015 года является собственником. Ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), где проживает совместно со своей семьей. Указанная квартира находится в собственности его жены, приобретена в браке с Удаловым А.В. и в силу закона является совместной собственностью супругов.

Истец просит суд:

1) обязать Удалова А.В. не чинить препятствия в пользовании несовершеннолетней ФИО 1,, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, жилым помещением – квартирой, общей площадью (данные обезличены) кв.м, жилой площадью (данные обезличены)

кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

2) обязать Удалова А.В. выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

3) признать незначительной принадлежащую Удалову А.В. на праве собственности (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью (данные обезличены) кв.м, жилой площадью (данные обезличены) кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

4) прекратить право собственности Удалова А.В. на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью (данные обезличены) кв.м, жилой площадью (данные обезличены) кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

5) признать за несовершеннолетней ФИО 1 право собственности на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью (данные обезличены) кв.м, жилой площадью (данные обезличены) кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) спорной квартире;

6) взыскать с Барановой О.А. за дочь ФИО 1 в пользу ответчика денежную компенсацию за (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью (данные обезличены) кв.м., жилой площадью (данные обезличены) кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании Баранова О.А., представитель истца по доверенности Штоян Г.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Колпакова Н.В. с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов, на основании договора дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.)., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), несовершеннолетней ФИО 1, (ДД.ММ.ГГГГ.).р., принадлежит (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д. 15).

Другими собственниками указанного помещения являются: ответчик Удалов А.В. – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.)., бабушка несовершеннолетней - Карпова М.В. – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью (данные обезличены) кв.м, общая площадь квартиры – (данные обезличены) кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик Удалов А.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование данных доводов истцом представлены договор дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.). между Удаловым В.Ф. и Барановой О.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери – ФИО 1

В материалы дела истцом представлено ее заявление в органы полиции, согласно которому она просит принять меры в отношении Удалова А.В., поскольку он срезал и сменил замок в квартире несовершеннолетней дочери, ФИО 1, препятствует проживанию.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники квартиры правомочия владения и пользования квартирой должны осуществлять по соглашению.

Как установлено судом, соглашение между истцом и ответчиком о владении и пользовании квартирой не заключалось, в судебном порядке порядок пользования указанным имуществом между собственниками квартиры не определен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время в квартире никто не проживает, в квартире велся ремонт, который не завершен, в связи с чем квартира непригодна для проживания. Ответчик пояснил, что передал истцу ключи от входной двери в квартиру, что подтверждено стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время доступ истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, в квартиру не ограничен, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за отсутствием оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности признания 5/24 доли незначительной и не установления судом исключительных обстоятельств, позволяющих придти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, в настоящее время в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), никто не проживает, истцом в квартире велся ремонт, который не завершен.

В жилом помещении стоят на регистрационном учете: несовершеннолетняя ФИО 1, Баранова О.А. (мать несовершеннолетней), Карпова М.В. (третье лицо), Удалов А.В. (ответчик).

Баранова О.А. с несовершеннолетней ФИО 1 проживают в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с января (ДД.ММ.ГГГГ.), ? доли данной квартиры принадлежит на праве собственности Барановой О.А. Квартира находится в залоге у банка на основании договора ипотеки.

Ответчик Удалов А.В. пояснил, что проживает в квартире, принадлежащей супруге, оформленной на ее имя, приобретенной в браке, но на личные средства супруги, иного жилого помещения, кроме спорного, полученного в порядке наследования, в собственности не имеет. Кроме того, он – ответчик предпенсионного возраста ((данные обезличены) лет) и не имеет материальной возможности приобрести в собственность иное помещение.

Третье лицо Карпова М.В., владеющая также (данные обезличены) доли в праве собственности в спорном помещении, имеет (данные обезличены) долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен).

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности третьего лица Карповой М.В. и ответчика являются равными (по (данные обезличены) доли), принадлежащая ответчику доля, исходя из общей площади спорной квартиры - (данные обезличены) кв. м. и жилой площади – 27,7 кв. м. и соответствия доли общей площади квартиры – (данные обезличены) кв. м. и (данные обезличены) кв. м. жилой площади – не может быть признана незначительной.

В настоящее время в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода рассматривается спор по иску Удалова А. В. к Карповой М. В., Барановой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании произвести восстановительный ремонт, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае исключительности обстоятельств, позволяющих принять решение об утрате ответчиком права собственности на жилое помещение в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО 1, и отказывает истцу в удовлетворении требований о признании доли ответчика незначительной, выплате компенсации и прекращении в связи с этим права собственности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Барановой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Удалову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)