Дело № 2-1579/ 2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спировской Л. Е. к Перстеневу В. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Перстенева В. Г. к Спировской Л. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Спировская Л.Е. обратилась в суд с иском к Перстеневу В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, на основании свидетельства о государственной регистрации права < № > от 31.10.2013. С < дд.мм.гггг > по 27.06.2013 истец состояла в браке с ответчиком. После развода с ответчиком истец приобрела указанную квартиру у ответчика за < данные изъяты >, о чем имеются расписки в получении ответчиком денег.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в квартире < № > в доме по адресу: < адрес >, зарегистрированы с 18.07.2008 Спировская Л.Е. (собственник), Перстенев Н.В. (сын), с 13.10.2010 ответчик Перстенев В.Г. (без родства), с 13.06.2013 С.(отец собственника). Ответчик из квартиры выехал в сентябре 2016 и проживает постоянно по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > с другой женщиной. В спорной квартире ответчик своих вещей не имеет, бытовую технику, мебель, посуду вывез из квартиры. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире на ответчика начисляются коммунальные платежи. Поскольку долг по оплате жилищно-коммунальных услуг значительный, в квартире отключена подача электроэнергии. В марте 2017 квартира выставлена на продажу в агентстве «< данные изъяты >». Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в продаже квартиры. Ссылаясь на ст.ст. 30,31,35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника, выехал из квартиры на другое место жительства, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Перстенев В.Г. не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Спировской Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование встречного искового заявления указано, что спорная жила комната была приобретена Перстеневым В.Г. в период брака со Спировской Л.Е. на основании договора < № >ф на участие в долевом строительстве от 20.2.2007, дата регистрации < дд.мм.гггг >, договора уступки права требования от < данные изъяты >, дата регистрации < адрес >, акта приема-передачи жилого помещения от < № >, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № < № > от < дд.мм.гггг >, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >.
Вселившись в данную квартиру в 2008 совместно с сыном Перстеневым Н.В. и Спировской Л.Е., Перстенев В.Г. зарегистрировался в ней в 2010, производил оплату за коммунальные услуги, приобрел право пользования спорной квартирой. В период проживания в спорной квартире на совместные с истцом денежные средства был сделан дорогостоящий капитальный ремонт спорной квартиры, с переносом одной из стен, приобретена мебель: кухонный < данные изъяты >.
27.06.2013 брак между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. был прекращен.
17.10.2013 между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на заключении которого настаивала Спировская Л.Е. Ответчик согласился на заключении данного договора, поскольку и после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать одной семьей. В п. 3 данного договора указано, что в квартире зарегистрированы Спировская Л.Е., Перстенев В.Г., Перстенев Н.В., С. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что Перстенев В.Г. и Перстенев Н.В. сохраняют право бессрочного пользования жилым помещением, именно поэтому в договоре купли - продажи не был указан период, по истечении которого право пользования ответчиком квартиры прекращается.
В марте 2017 истец переставила личинку замка во входной двери квартиры, лишив Перстенева В.Г. и Перстенева Н.В. пользования спорной квартирой. Перстенев В.Г. несколько раз пытался попасть в жилое помещение, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, его отсутствие носит вынужденный характер.
В настоящее время имущество в виде мебели, бытовой техники, личных вещей Перстенева В.Г. находится в спорной квартире, доступ в которую перекрыт Спировской Л.Е.
В связи с угрозами Спировской Л.Е. и отсутствием доступа в квартиру, Перстенев В.Г. вынужден был обратиться в ОП < № > с заявлениями о привлечении Спировской Л.Е. к уголовной ответственности, постановлениями от 05.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Возможности пользоваться спорной квартирой Перстенев В.Г. был лишен в результате противоправных действий Спировской Л.Е., то есть его выезд носил вынужденный характер, несмотря на то, что между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании спорной квартирой, другого иного жилья в собственности или по договору социального найма он не имеет. Возможности приобрести другое жилое помещение у Перстенева В.Г. нет, так как его заработная плата составляет < данные изъяты > в месяц, в квартире находятся личные вещи Перстенева В.Г., которыми он не может пользоваться. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Спировскую Л.Е. передать ему ключи от замков входной двери и вселить его в квартиру.
Истец Спировская Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Никифорова Л.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что квартира приобреталась в браке на денежные средства от продажи двух квартир Спировской Л.Е.: первоначальный взнос был оплачен от продажи ее квартиры по < адрес >, остаток задолженности по ипотечному кредиту в размере < данные изъяты > был перечислен ею в банк после продажи квартиры на ул. < адрес >. Мебель куплена и ремонт произведен на совместные деньги Спировской Л.Е. и Перстенева В.Г. В настоящее время в квартире отсутствует свет за неуплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире осталась только встроенная мебель, люстр и бытовой техники, электрической плиты нет. Перстенев В.Г. в период брака официально нигде не работал, кредит оплачивала сама Спировская Л.Е. В 2013 истец приобрела квартиру в единоличную собственность у Перстенева В.Г. При этом в договоре не указано, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, соглашения об этом не было заключено между сторонами. Истец проживала в квартире до мая 2015, выехала из него в связи с созданием другой семьи. Ответчик проживал в квартире до сентября 2016, выехал из него, забрав все свои вещи и мебель, проживает с другой женщиной. В квартире до марта 2017 проживал сын Спировской Л.Е. - Перстенев Н.В. со своей девушкой, пока в квартире не выключили электричество за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В марте 2017 сын также выехал из квартиры, так как проживать там было невозможно из-за отсутствия электричества. Спировская Л.Е. заменила замок во входной двери, выставила квартиру на продажу для того, чтобы после ее продажи купить жилье своему отцу С. и сыну Перстеневу Н.В. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с Перстенева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в пользу Спировской Л.Е. в размере < данные изъяты >
Ответчик Перстенев В.Г., его представитель адвокат Федорова С.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что в 2008 была приобретена спорная квартира с использованием ипотечных средств в размере < данные изъяты > Развод был фиктивным, так как после расторжения брака Спировская Л.Е. и Перстенев В.Г. проживали в квартире совместно с сыном Перстеневым Н.В., вели общее хозяйство. В 2013 для того, чтобы у семьи не возникли финансовые трудности из-за Перстенева В.Г., стороны договорились, что Перстенев В.Г. продает свою квартиру Спировской Л.Е. Для этого Спировская Л.Е. продала свою квартиру на < адрес >. Перстенев В.Г. получил от Спировской Л.Е. только < данные изъяты >, которыми закрыл ипотечный кредит, других денежных средств от истца по первоначальному иску, не получал. До мая 2015 истец и ответчик совместно проживали в спорной квартире, разговоров о продаже квартиры не велось. После 2015 истец по первоначальному иску выехала из квартиры к своему сожителю, а ответчик остался проживать вместе с сыном в квартире. С сыном проживала его девушка. В декабре 2016 истец начала приезжать в квартиру и выгонять Перстенева В.Г., < данные изъяты >, требовала, чтобы он снялся с регистрационного учета. Спировская Л.Е. подавала иск к Перстеневу В.Г. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, который решением Орджоникидзевского районного суда от 21.02.2017 был оставлен без удовлетворения. Перстенев В.Г. жил то у своей девушки, то у матери, приходил ночевать в спорную квартиру до того времени, пока Спировская Л.Е. не заменила личинку замка в дверях в марте 2017, до этого в квартире была отключена электроэнергия. Перстенев В.Г. один оплачивал за коммунальные услуги в квартире, пока жил в ней. Спировская Л.Е., ее отец С. никогда за квартиру не платили. Раздела общего имущества не было, Спировская Л.Е. забрала только свои личные вещи, которые покупала в большом количестве, Перстенев В.Г. помог ей выплатить долг за них. При этом Спировская Л.Е. до момента выплаты кредита нигде не работала. Перстенев В.Г. вывез из квартиры только диван. В квартире остались его вещи и его мебель, которую он желает забрать. До 2017 ответчик по первоначальному иску нигде не работал, продал земельный участок за < данные изъяты > и автомашину за < данные изъяты >, на эти деньги жили, платили кредит. В настоящее время им подан иск в суд о признании договора купли-продажи квартиры от 2013 недействительным, поскольку денежные средства за продажу квартиры ему Спировской Л.Е. не передавались, расписка о получении им денежных средств написана не им. Просят в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Считают расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просят уменьшить до < данные изъяты >
Третье лицо без самостоятельных требований Перстенев Н.В. пояснил, что не знал о том, что брак между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. расторгнут, что между родителями заключен договор купли-продажи квартиры, отец и мать проживали совместно до мая 2015, затем мать выехала из спорного жилья к своему сожителю. Он, его девушка и отец остались проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Он и его девушка проживали в его комнате, мебель там была. Конфликты с матерью начались из-за того, что появилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сломалась электроплита. Перстеневым Н.В. лично уплачено за коммунальные услуги за квартиру < данные изъяты > В декабре 2016 он видел, как мать < данные изъяты >, требовала, чтобы он выписался из квартиры. За неуплату была отключена электроэнергия, электроэнергия ему была не нужна, он приходил домой только ночевать. Он забрал из дома ноутбук и куртку. В его отсутствие мать заменила личинку замка на входной двери, ключей ему не передает, у него нет доступа в жилое помещение, в нем остались его вещи, мебель. Спировская Л.Е. на контакт с ним не идет, не звонит, дозвониться до нее он не может.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, его представителя, третье лицо, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > общей площадью 87,2 кв.м. в доме < № > по ул. < адрес >.
Единоличным собственником жилого помещения является Спировская (Перстенева) Л.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 (л.д. 8,33,34).
Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Перстеневу В.Г. на основании договора < № >ф на участие в долевом строительстве от 20.2.2007, дата регистрации < дд.мм.гггг >, договора уступки права требования от < дд.мм.гггг >, дата регистрации < дд.мм.гггг >, акта приема-передачи жилого помещения от < дд.мм.гггг >, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № < № > от 30.11.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > (л.д. 83).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.05.2017, в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >, зарегистрированы с 18.07.2008 Спировская Л.Е.(собственник), Перстенев Н.В. (сын), с 13.10.2010 ответчик Перстенев В.Г. (без родства), с 13.06.2013 С.(отец собственника) (л.д. 72).
Брак между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. заключен согласно справке о заключении брака, < дд.мм.гггг > (л.д. 10).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. прекращен 27.06.2013 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.05.2013 (л.д. 11).
< дд.мм.гггг > Перстенева Л.Е. переменила фамилию на Спировскую Л.Е. (л.д. 12).
На основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира < № > в доме < адрес > является личной собственностью истца.
Как следует из п. 2, п. 3 договора купли-продажи от 17.10.2013, заключенного между Перстеневой Л.Е. и Перстеневым В.Г., квартира продана покупателю за < данные изъяты >, в квартире согласно справке < № > от 15.10.2013 зарегистрированы: Перстенев В.Г., Перстенев Н.В., С., Перстенева Л.Е. (л.д. 46).
Согласно расписки от 04.10.2013, Перстенев В.Г. подтверждает, что получил денежные средства в размере < данные изъяты > (взял в долг) от Перстеневой Л.Е. путем перевода с лицевого счета Перстеневой Л.Е. на лицевой счет Перстенева В.Г. для погашения ипотечного кредита в АКБ «< данные изъяты >» за трехкомнатную квартиру < № > в доме < адрес >. Обязался вернуть денежные средства, взятые в долг до 15.11.2013 (л.д. 48).
Из расходного кассового ордера 04.10.2013 следует, что с лицевого счета Перстеневой Л.Е. произведен перевод денежных средства в размере < данные изъяты > на лицевой счет Перстенева В.Г. в АКБ «< данные изъяты >» (ОАО) < адрес > (л.д. 44).
На основании расписки от 16.10.2013 Перстенев В.Г. подтверждает, что получил денежные средства в размере < данные изъяты > от Перстеневой Л.Е. за проданную им квартиру < № > в доме < адрес > (л.д. 47).
К доводам Перстенева В.Г. о том, что расписка от 16.10.2013 написана не им, что он денежные средства не получал, суд относится критически, поскольку это не доказано относимыми средствами доказывания, на день рассмотрения спора договор купли-продажи им не оспорен и не признан недействительным.
Согласно справке от 21.03.2017 ТСЖ «< данные изъяты >» задолженность перед ТСЖ у Перстеневой Л.Е. за жилье, капитальному ремонту, коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию по квартире < № > в доме < № > по ул. < адрес > составляет < данные изъяты > (л.д. 50).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании акта о непроживании от 12.01.2017, подписанного жильцами квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № > в доме №< № > по < адрес >, и заверенного председателем правления ТСЖ «< данные изъяты >» ФИО, при обследовании квартиры < № > установлено, что Перстенев В.Г. в доме не проживает, личных вещей не обнаружено (л.д. 131).
Суд критически относится к доводам ответчика Перстенева В.Г. и его представителя о том, что данный акт нельзя принимать во внимание в качестве доказательства его непроживания в квартире, так как он подписан председателем правления ТСЖ, у которой с ответчиком имеются конфликтные отношения. У суда нет оснований не доверять данному акту, подписанному председателем ТСЖ, что подтверждается сведениями о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц и заверенного печатью ТСЖ (л.д. 79-82).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по гражданскому делу по иску Спировской Л.Е. к Перстеневу В.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что в спорной квартире проживал вплоть до 2016, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец в 2016 начала выгонять его из спорной квартиры.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Перстенев В.Г. проживал в спорной квартире до 2016.
В доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг ответчик представил копии платежных поручений, чек-ордеров за 2013, 2014, 2015, 2016. Последняя оплата датирована 11.07.2016 в размере < данные изъяты > (л.д. 86-100), что, по - мнению суда, подтверждает использование ответчиком спорной квартиры для проживания до указанного времени.
Свидетель С. пояснил, что является отцом Спировской Л.Е., Перстенев В.Г. - бывшим зятем, Перстенев Н.В. - внуком. В спорной квартире он зарегистрирован, но не проживает, в квартире бывал с момента покупки в гостях, в 2013 проживал неделю, когда и видел бывшего зятя в квартире последний раз. В 2015, 2016 два раза в месяц приходил навещать внука вместе со Спировской Л.Е. В квартире кроме внука проживала его девушка. Дочь Спировская Л.Е. расторгла брак с Перстеневым В.Г. потому что он < данные изъяты >. Перстенев В.Г. за жилье и коммунальные услуги не платил, имеется задолженность по оплате, отключена электроэнергия с марта 2017, в квартире нет плиты. Мебель осталась только встроенная, Перстенев В.Г. выехал из квартиры в начале 2016, забрав все вещи. Дочь продала квартиру по < адрес >, чтобы выплатить ипотечный кредит. В марте 2017 дочь поменяла замки от входной двери спорной квартиры.
Свидетель ФИО2 - специалист по работе с недвижимостью АН «Свитхоум» пояснила, что на основании договора поручения от 13.04.2017, заключенного со Спировской Л.Е., квартира < № > в доме < адрес > выставлена на продажу агентством, что подтверждается документально (л.д. 52, 53). В квартире имеются встроенные шкафы - купе, прихожая и кухня, кровать, кресло, сломанный телевизор. Никаких личных вещей ответчика в квартире нет. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире отсутствует электроэнергия, нет плиты.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, согласующихся с другими доказательствами по делу.
Как следует из представленных фотографий, (л.д. 109-110) в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика.
Доводы ответчика Перстенева В.Г. о том, что в квартире осталась его кровать, встроенные шкафы - купе, прихожая, кухня, которые он желает забрать, являются не обоснованными, так как указанная мебель была приобретена во время брака Спировской Л.Е. и Перстенева В.Г. и является их совместным имуществом, а не личным имуществом ответчика, раздел имущества не производился.
Суд критически относится к доводам Перстенева В.Г., его представителя о том, что между Спировской Л.Е. и Перстеневым В.Г. имелось устное соглашение о бессрочном пользовании спорного жилого помещения, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, так как Спировская Л.Е. заменила замки, поэтому он сохраняет право пользования спорным жильем.
При этом суд исходит из того, что в договоре купли - продажи квартиры отсутствует указание на сохранение за Перстеневым В.Г. бессрочного права пользования жилым помещением, кроме того, такое понятие как бессрочное право пользование применяется к отношениям по договору социального найма жилого помещения, также как и вынужденный характер выезда из жилого помещения, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в п. 29 которого указано, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой без указания срока, поскольку после прекращения права собственности указанного жилого помещения, Перстенев В.Г. остался проживать в квартире с разрешения собственника Спировской Л.Е. Затем Спировская Л.Е. выехала из спорного жилья в мае 2015, создала новую семью, ответчик остался проживать в квартире до 2016, оплачивал коммунальные услуги. После чего Перстенев В.Г. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, стал проживать с другой женщиной. В спорном жилом помещении фактически проживали только Перстенев Н.В. со своей девушкой. В декабре 2016 Спировская Л.Е. потребовала от ответчика Перстенева В.Г. сняться с регистрационного учета, то есть истец отказалась от договора безвозмездного пользования жилым помещением, предупредив об этом ответчика по первоначальному иску.
Поскольку Перстенев В.Г. в добровольном порядке не исполнил требования истца по первоначальному иску, Спировская Л.Е. о своем намерении отказаться от договора безвозмездного пользования квартирой заявила, подав иск к Перстеневу В.Г. В связи с эти фактически сложившиеся отношения между сторонами по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017 следует, что после расторжения брака со Спировской Л.Е. в 2013 Перстенев В.Г. проживает в квартире № < № > в доме < адрес >. Спировская Л.Е. проживает по адресу: < адрес >. В декабре 2016 Спировская Л.Е. решила продать квартиру, в адрес Перстенева В.Г. поступали словесные угрозы от бывшей жены, в связи с чем, он обратился в полицию. Ввиду отказа покинуть спорное жилье, бывшая жена обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета (л.д. 76,77).
Более того, следует учитывать, что в настоящее время ответчик по первоначальному иску в квартире не проживает, выехал из него добровольно, вывез вещи, также в квартире нет электроэнергии, отсутствует электроплита, доступа в жилое помещение он не имеет, что также подтверждается фотографиями и актом, поэтому сохранение за ним право пользования жилым помещением на определенный срок невозможно (л.д. 101-105).
Тот факт, что обращаясь в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец в качестве правового основания указывает ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец Спировская Л.Е. просила признать Перстенева В.Г. прекратившим право пользования спорным жильем, полагая, что данное право у него отсутствует.
При этом отсутствие у ответчика Перстенева В.Г. в собственности, в пользовании другого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами
Суд считает исковые требования о признании ответчика Перстенева В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о признании Перстенева В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: < адрес >.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Перстенева В.Г. к Спировской Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении следует отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказания юридической помощи от 20.03.2017 Никифорова Л.А., именуемая «исполнитель», Спировская Л.Е., именуемая в дальнейшем «клиент», заключили договор о следующем: исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению пакета документов, представительство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по жилищному спору, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере < данные изъяты > (л.д. 35).
Согласно расписке в получении денежных средств от 20.03.2017, Никифорова Л.А. получила от Спировской Л.Е. денежную сумму за представительство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по жилищному спору в размере < данные изъяты > (л.д. 56).
Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Согласно п. п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что представителями истца оказаны услуги по подготовке и подаче дополненного искового заявления, копий документов к нему 11.05.2017 (л.д. 43-53), участие в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу: 11.05.2017 с 14:40 до 14:50, 19.05.2017 с 10:10 до 10:35, 15.06.2017 с 15:10 до 20:10 (л.д. 61,62, 117-119).
Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем юридических услуг по представлению интересов Спировской Л.Е. в данном деле, учитывая категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление Спировской Л.Е. частично, взыскав с Перстенева В.Г. в ее пользу < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Спировской Л. Е. к Перстеневу В. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Перстенева В. Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Перстенева В. Г. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.
Взыскать с Перстенева В. Г. в пользу Спировской Л. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >
В удовлетворении встречного искового заявления Перстенева В. Г. к Спировской Л. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья: О.В. Хабарова
Мотивированное решение составлено 20.06.2017.
Судья: О.В. Хабарова