Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-3547/2017 ~ М-3536/2017

       Дело № 2-3547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд г. Омска в составе

    председательствующего Крупкиной Е.П.,

    при секретаре Шараповой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 августа 2017 года гражданское дело по иску Мельник Г.Н. к Любомирской Г.И., о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Г.Н. обратился в суд с иском к Любомирской Г.И. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1993 г. в период брака с ответчиком Любомирской Г.И., последней на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение- <адрес>, на семью: Мельник Г.И. и Мельник Г.Н., указанному в ордере в качестве супруга. ДД.ММ.ГГГГ Любомирской Г.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Истец, будучи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имея равные права пользования жилым помещением с Мельник Г.И., от участия в приватизации данной квартиры отказался. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Любомирской Г.И. расторгнут. С 2010 г. в виду фактического прекращения семейных отношений, он выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства своей супруги Мельник (Одовыдченко) Н.В., с которой первоначально проживал в гражданском браке и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брачные отношения. Указал, что в настоящее время отношения с супругой ухудшились, и он вынужден покинуть принадлежащее ей жилое помещение, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту своей регистрации, имея намерение вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>. При этом у него был комплект ключей от входной двери, однако он не смог открыть дверь и попасть с квартиру, поскольку ответчик сменила замок. Кроме того указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Любомирской Г.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> было отказано. В настоящее время ему негде проживать, он не трудоустроен, вынуждать существовать на пособие в связи с регистрацией в качестве безработного.

Просит суд вселить его в спорное жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Любомирскую Г.И. не чинить препятствий Мельник Г.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Мельник Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что желает вселиться в спорную квартиру, поскольку ему негде проживать. При этом он время от времени проживал в спорной квартире, там хранятся его вещи. Кроме того, до января 2017 он нес бремя содержания спорным жилым помещением. В настоящее время он не оплачивает коммунальные услуги, так как остался без работы, и у него нет денежных средств. Иных жилых помещений у него в собственности также не имеется. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит его нынешней супруге и ее матери.

Ответчик Любомирская Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что с 2001 г. она с истцом в разводе, с 2010 г. он проживает в браке с другой женщиной. Действительно истец отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, когда они еще состояли в браке. Не отрицала того факта, что у него сохранилось право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время спорную квартиру она сдает по договору аренды. Ей также соседи говорили, что истец неоднократно приходил в квартиру пытался заселиться, но арендаторы его не пустили и вызвали полицию. В настоящее время бремя содержания жилым помещением с июня 2017 г. несет она, до этого истец оплату коммунальных услуг производил истец.

В судебном заседании представитель ответчика Любомирской Г.И. –Хованская О.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истец забросил спорную квартиру и ответчику пришлось заселить арендаторов, для того чтобы погасить долги по коммунальным платежам.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которым предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении урегулированы ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ст. 31 ЖК РФ также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.Н. и Любомирская Г.И. состояли браке, что следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), после заключения брака супруге присвоена фамилия – Мельник.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мельник (Любомирской) Г.И. был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47).

При этом в названном ордере указано, что вместе с Мельник (Любомирской) Г.И. в жилое помещение вселяется ее муж Мельник Г.Н.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в пользование Мельник (Любомирской) Г.И., в том числе и на мужа Мельника Г.Н., постольку с этого момента истец по приобрел право на проживание в нем, равное с Мельник (Любомирской) Г.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и Мельник (Любомирской) Г.И. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Факт принадлежности ответчику Любомирской Г.И. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако ее супруг Мельник Г.Н. в приватизации названного жилого помещения не участвовал, что следует из заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Мельник Г.Н. и Мельник (Любомирской) Г.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заявляя требования к ответчику о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, истец указал, что вынужденно не проживает в спорной квартире, его выезд из жилого помещения носил временный характер, в квартире остались его вещи, до 2017 года в квартиру он приходил, ночевал в ней, так как у него были ключи, однако впоследствии ответчик заменила замок на входной двери квартиры, так как сдала квартиру по договору аренды, иного места жительства он не имеет, также длительное время истец нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, в том числе факт чинения препятствий истцу в проживании в спорной квартире ответчиком Любомирской Г.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пояснениям ответчика Любомирской Г.И., она чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире, поскольку Мельник Г.Н. после расторжения с ней брака вновь женился, в связи, с чем должен проживать у супруги. Указала, что действительно до января 2017 г. она не оплачивала коммунальные услуги, а оплачивал их ответчик.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Адамов С.А., который указал, что действительно Мельник Г.Н. пытался вселиться в спорное жилое помещение, а также тот факт, что в квартире хранятся личные вещи Мельника Г.Н. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он занимает на основании заключенного с ответчиком договора аренды жилого помещения.

В соответствии с уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах Мельник Г.Н. на имевшие (имеющиеся) у него объекты на территории Омской области отсутствуют (л.д. 48).

Согласно справке ГП «Омский центр ТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области Мельник Г.Н. не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал (л.д. 41).

В соответствии с паспортом на имя Мельника Г.Н., последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец с июля 2014 г. по январь 2017 г. нес бремя содержания жилым посещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей за указанный промежуток времени (л.д. 76-143).

Помимо изложенного, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Любомирской Г.И. к Мельнику Г.Н., Шамаммадову Т.Н. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу о наличии законных оснований для проживания Мельник Г.Н. в спорном жилом помещении.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Любомирской Г.И. на семью из двух человек, в том числе, и на ее мужа Мельник Г.Н., который в установленном законом порядке приобрел право пользования данной жилой площадью; на момент приобретения Любомирской Г.И. права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации Мельник Г.Н. имел равные права пользования этим помещением с собственником, при этом, данное право пользования сохранялось за Мельник Г.Н. и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

В связи, с чем и на основании того, что факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что на протяжении длительного времени истец несет бремя содержания спорным жилым помещением, а также факта отсутствия у него иного жилого помещения для проживания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Мельник Г.Н. и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить требований истца о вселении его в спорную квартиру и обязании ответчика Любомирской Г.И. не чинить препятствий Мельник Г.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельник Г.Н. удовлетворить.

Вселить Мельника Г.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Любомирскую Г.И. не чинить препятствий Мельнику Г.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 09.09.2017г. Не обжаловалось