Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-2049/2017 ~ М-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истца Бирюкова С.А.,

ответчиков Бирюкова А.А., Гафиятулина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/17 по иску Бирюкова СА к Бирюкову СА, Гафиятулину СА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А., Гафиятулину Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также собственником ? доли является его брат Бирюков А.А. По предварительной договоренности с ответчиками, они решили, что в квартире будет проживать пасынок Бирюкова А.А. – Гафиятулин Э.А. По условиям договора он, Бирюков С.А., с февраля 2016 года должен был получать от Гафиятулина Э.А. за пользование квартирой по 5.000 рублей в месяц, из которых 800 рублей он, Бирюков С.А., перечислял бы за квартплату. Однако, денежные средства за аренду квартиры ответчик не платит, проживает без временной прописки, не имеет доли в праве собственности, заключать договора аренды квартиры в письменном виде отказывается, срок его проживания не установлен. Выселиться из квартиры в добровольном порядке Гафиятулин Э.А. отказался. В сентябре 2016 года он, Бирюков С.А., обращался с иском о выселении ответчика. Свой отказ в выселении они объяснили тем, что сначала он, Бирюков С.А., должен рассчитаться за вложенные ими в ремонт денежные средства. На основании их подсчетов, ответчики обещали освободить жилое помещение к 01.02.2017г., в связи с чем он, Бирюков С.А., от иска о выселении отказался. Однако до сих пор ответчики отказываются освободить жилплощадь, чем нарушаются его права. Просит обязать ответчиков предоставить ему ключи от квартиры по адресу: г.<адрес> Взыскать остаток долга по коммунальным платежам за весь период проживания в квартире. Взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги и моральный ущерб в размере 10.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Бирюков С.А. исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что два года назад его брат Бирюков А.А. завладел всей квартирой, выселяться не хочет, пустил в квартиру пасынка Гафиятулина Э.А. Ключи от квартиры ему передать отказываются. Есть ли у ответчиков задолженность по коммунальным платежам, он не знает, но при ее наличии, просит обязать ответчиков ее погасить.

Ответчик Бирюков А.А. заявленные требования признал в части передачи ключей от квартиры, пояснив суду, что он с братом Бирюковым С.А. договорился, что в квартире будет жить его пасынок Гафиятулин Э.А., который сделал ремонт в квартире. За ключами от квартиры истец к ним не обращался. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Ответчик Гафиятулин Э.А. заявленные требования признал в части передачи ключей от квартиры, пояснив, что ранее за ключами Бирюков С.А. не обращался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) и выписки из ЕГРН (л.д.11), квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бирюкову С.А. (1/4 доля), ответчику Бирюкову А.А (1/4 доля), а также Наумову Л.В. (1/3 доля), который согласно пояснениям сторон умер, в права наследования после его смерти никто не вступал.

Согласно справе МО г.о.Самара «ЕИРЦ» от 28.07.2017г. в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 45).

Заявлено истцом, признано ответчиками (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что ключи от квартиры у истца Бирюкова С.А. отсутствуют, в связи с чем доступ в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, он не имеет.

Ответчики отрицают факт противодействия по передаче истцу ключей, оба выразили готовность передать истцу ключ от квартиры.

Однако, в ходе судебной беседы на предложение суда передать истцу ключ, Гафиятулин Э.А. заявил, что ключ у него в одном экземпляре, но он готов отдать его истцу вечером, чтобы последний сделал себе экземпляр ключей.

Согласно пояснениям Гафиятулина Э.А. истец за ключом не приходил.

Согласно пояснениям истца, в назначенное ответчиком время он пришел за ключом, однако дверь ему никто не открыл. На его телефонные звонки Гафиятулин Э.А. не отвечал, что подтверждается детализацией (л.д.47).

До настоящего времени ключи истцу не переданы, чем нарушаются его права по пользованию принадлежащей ему квартирой, в связи с чем заявленные истцом требования в части обязания ответчиков передать ему ключ от квартиры являются законными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков остатка задолженности по коммунальным платежам следует отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности истцом не представлено. Более того, на уточняющие вопросы суда истец просил взыскать задолженность в случае, если она имеется. Есть ли задолженность по оплате ему не известно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Требование об оплате задолженности по коммунальным платежам может быть предъявлено в суд непосредственно получателем платежа – поставщиком коммунальных услуг.

Управляющая компания с соответствующим иском в суд к собственникам квартиры не обращалась, доверенность Бирюкову С.А. на предъявление указанных требований в интересах управляющей компании не выдавало, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает какие его личные неимущественные права нарушены ответчиками и какие физические и нравственные страдания он в связи с этим претерпел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги, размер которых совместно с компенсацией морального вреда указывает 10.000 рублей. Однако доказательств несения расходов на юридические услуги истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бирюкова СА удовлетворить частично.

Обязать Бирюкова СА, Гафиятулина СА передать Бирюкову СА ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Бирюкова СА, Гафиятулина СА в пользу Бирюкова СА расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова