Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома № 2-7662/2017 ~ М-4849/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело №2-7662/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КУЖФ «Юстас» к Антиповой Ольге Павловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома;

УСТАНОВИЛ:

ООО КУЖФ «Юстас» обратилось в суд с исковым заявлением к Антиповой О.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором просит возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с проектом многоквартирного Х в г. Красноярске коридор общего пользования на 8 этаже подъезда У, а также произвести демонтаж перегородки и двери с запирающим устройством Х, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО КУЖФ «Юстас» является специализированной организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и содержанию жилого фонда, в том числе дома, расположенного по адресу: Х котором согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположено жилое помещение У принадлежащее на праве собственности Антиповой О.П., которая в свою очередь самовольно установила металлическую дверь в подъезде У на лестничной площадке 8 этажа дома № 7 по адресу: Х, тем самым перекрыла свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома – коридору возле квартиры №61 при этом, согласие в установленном законом порядке всех собственников имущества многоквартирного дома ею не было получено. В добровольном порядке данное нарушение не устранила, согласно предписанию от 02.06.2015г, необходимых мер к демонтажу двери, не предприняла.

Представитель истца ООО КУЖФ «Юстас» - Пестрикова А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что ответчик не производит демонтаж двери в добровольном порядке, на предписания управляющей компании не реагирует, тем самым продолжает препятствовать в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчики Антипова О.П. в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по месту проживания (регистрации), которое возращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика, в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика Антиповой О.П. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст. 25 и 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения…Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05 октября 2017 года ответчик Антипова Ольга Павловна, 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения - Х общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: Х, зарегистрированного 24 декабря 2014 года, что также соответствует сведениям свидетельства о государственной регистрации права Х от 24.12.2014г.

В соответствии с техническим планом (экспликацией) многоквартирного жилого дома №7 по ул. Словцова, в г. Красноярске в квартире №61 по проекту установка в коридоре общего пользования на 8 этаже подъезда №1 перегородки и двери с запирающим устройством кв.№61 по соседству с квартирой 360 как следует на фото, представленном истцом не предусмотрена. Доводы истца о самовольном устройстве указанной перегородки и дополнительно установленной железной двери с запирающим устройством вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ничем объективно на день рассмотрения дела не опровергнуты, ответчиком до настоящего времени под сомнение не поставлены и не оспорены, доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, исследовав техническую документацию, материалы фотофиксации, акт №239 от 07 сентября 2017 года согласно которого зафиксирован факт устройства перегородки с дверью отделяющей часть мест общего пользования (коридора 8 этажа) суд приходит к выводу, что указанное переустройство перекрывает свободный доступ к общему имуществу, что не соответствует техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Согласно выданному управляющей компанией предписанию от 02.06.2015г. установленная ответчиком перегородка и дверь с запирающим устройством в добровольном порядке не демонтирована, что самим ответчиком до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу со стороны Антиповой О.П. не приведено, кроме того, объективных доказательств наличия согласия всех собственников имущества многоквартирного дома, равно как и принятия надлежащих мер к легализации самовольно установленной двери и перегородки не предпринято, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х путем приведения в соответствие с проектом многоквартирного Х в Х коридора общего пользования на 8 этаже подъезда У и демонтажа перегородки и двери с запирающим устройством расположенной собственником Х целях восстановления прежнего состояния восьмого этажа и приведения его в положение, существовавшее до оборудования перегородкой и дополнительно установленной дверью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №1424 от 22.09.2017г. на сумму 6 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца, также подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО КУЖФ «Юстас» к Антиповой Ольге Павловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Возложить на А2 привести в соответствие с проектом многоквартирного Х в Х коридор общего пользования на 8 этаже подъезда У в Х и демонтировать перегородку и дополнительно установленную дверь с запирающим устройством в Х, обеспечив доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Взыскать с Антиповой Ольги Павловны в пользу ООО КУЖФ «Юстас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.