Решение суда об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования № 2-3202/2017

Дело 2-3202/2017 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.05.2017)

г. Екатеринбург 03 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева О.Л. к Боброва В.В., Парухин М.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

истец Конышева О.Л. обратилась в суд с требованием к Боброва В.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения находящегося по адресу: ***. Ответчик является собственником ***, расположенной в *** в ***. Ответчик самовольно произвела строительство перегородки, отделив часть помещений общего пользования, чем препятствует другим собственникам квартир, расположенных на 7-м этаже, в пользовании общим имуществом, а также ограничивая доступ к системам отопления этажа.

На основании изложенного истец просит устранить препятствие в пользовании общим имуществом *** в *** владельцем квартиры, ответчиком Боброва В.В., путем демонтажа перегородки в общем коридоре за собственный счет, и освобождения самовольно захваченных квадратных метров общей территории общей площадки 7-го этажа, открыв доступ к системам отопления этажа.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Парухин М.Н.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по ордеру Кощеев А.И. в судебном заседании на исковых требованиях не настаивал в связи с тем, что в настоящее время фактически требования иска ответчиком исполнены.

Ответчик Парухин М.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представители ответчика по доверенности от *** Ямпольский Б.Г. и Дука Р.К. возражали против удовлетворения требований, поскольку фактически спорная дверь демонтирована, а перегородка снесена, *** была приобретена последним у ответчика Боброва В.В., спорная перегородка была установлена прежним собственником и не предавалась Парухин М.Н. на праве собственности.

Ответчик Боброва В.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, поскольку перегородка фактически снесена.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возведение спорной перегородки нарушает права и законные интересы истца как собственника *** в *** на безопасное проживание в указанной квартире, беспрепятственное пользование принадлежащим истцу помещением и общим имуществом. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ТСЖ «СССТ-1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодека Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником *** в *** на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области ***, номер регистрационной записи *** является Парухин М.Н.

До *** собственником указанной квартиры являлась Боброва В.В.

Из материалов дела следует, в том числе из приложенных к делу фотографий л.д.72-75, что на седьмом этаже *** в ***, в общем коридоре была установлена непроектная перегородка и входная металлическая дверь с номером ***. При этом на поэтажном плане 7 этажа здания по адресу *** указанная перегородка и дверь отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная перегородка и металлическая дверь были установлены Боброва В.В., прежним собственником ***, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки и входной металлической двери в ***, а также согласование с управляющей компанией, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Однако в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент вынесения решения суда непроектная перегородка и металлическая дверь на этаже фактически демонтированы, препятствия в пользовании общим имуществом отсутствуют, что подтверждается фотографиями и пояснениями стороны истца, не настаивавшего на удовлетворении исковых требований. В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования Конышева О.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Конышева О.Л. к Боброва В.В., Парухин М.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова